Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1317 Esas – 2021/1073
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1317 Esas
KARAR NO : 2021/1073

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
5- … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28.06.2016
KARAR TARİHİ : 01.12.2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.04.2016 tarihinde dava dışı …’ün kullandığı … plakalı motosiklette yolcuyken … plakalı aracın davalılardan …’ın maliki olduğu davalılardan …’in sürücüsü olduğu … plakalı araç ile çarpışması sonucu vefat ettiğini belirterek davacı … için 500,00-TL, davacı … için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı … için 25.000,00-TL, davacı … için 25.000,00-TL, davacı … için 5.000,00-TL, davacı … için 5.000,00-TL ve davacı … için 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan … ve …’ten alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH
Davacılar vekili 28.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini maddi tazminat yönünden … için 65.499,00-TL, … için 78.121,00-TL arttırarak dava değerini maddi tazminat yönünden 144.620,00-TL olarak belirlemişlerdir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı Sigorta Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğu düzenlemesi gereği müvekkili kooperatifin merkezinin Beykoz İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, haksız ve dayanaksız davanın reddini, yetki ve husumet itirazlarının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Kusur bilirkişisi …’a ait 31.10.2016 tarihli raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü …’in %60 oranında asli kusurlu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ün %40 oranında tali kusurlu olduğu yönünde rapor sunulduğu görüldü.
Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan 22.05.2018 tarihli keşfen alınan kusur raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü …’in %80 oranında asli kusurlu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ün %20 oranında tali kusurlu olduğu yönünde rapor sunulduğu görüldü.
Adana Ağır Ceza 4. Mahkemesince alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesine ait 26.03.2018 tarihli raporunda; suça süreklenen çocuk sürücü …’in asli kusurlu, müşteki sanık sürücü …’ün tali kusurlu, müteveffa yolcu …’ün kendi ölümünde tali kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Adana Ağır Ceza 4. Mahkemesince alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesine ait 29.08.2019 tarihli raporunda; davalı sürücü …’in %70 oranında kusurlu, sürücü …’ün %20 oranında kusurlu, müteveffa yolcu …’ün %10 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporları arasındaki çelişki nedeniyle Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile Karayolları Fen Heyetine ait 18.12.2020 tarihli kusur raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’in olayın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’in olayın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa yolcu …’ün olayda olayın oluşuna ilişkin trafik kusurunun olmadığı ancak alkollü sürücünün aracına binmekten dolayı müterafik kusurunun olduğu ve müterafik kusur oranının belirlenmesinin Yargıtay kararları doğrultusunda mahkemenin takdirinde olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Hesap uzmanı bilirkişi …’un 13.02.2020 raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada … için 65.999,00-TL, … için 78.621,00-TL müterafik kusur iddiası bakımından takdirin mahkemede olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Hesap uzmanı bilirkişi …’a ait 01.02.2021 tarihli ek -1 raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada … için 92.297,00-TL, … için 121.157,00-TL, PMF 1931 yaşam tablosu – progresif rant yöntem hesaplamasına göre … için 108.678,00-TL, … için 129.024,00-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Hesap uzmanı bilirkişi …’a ait 25.10.2021 tarihli ek -2 raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu – progresif rant yöntem hesaplamasına göre … için 121.982,00-TL, … için 176.239,00-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
6098 Sayılı TBK’nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. Paralel bir düzenleme 818 sy. BK.nun 45. maddesinde de bulunmaktadır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zarrlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.
2918 Sayılı KTK’nun 85-1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. İşletenin bu maddeden kaynaklanan sorumluluklarını karşılamak üzere ZMMS’ı yaptırmaları gerekmektedir. (KTK 91 vd. Maddeleri)
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 03.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının … plakalı motosiklet sürücüsü …’ün motosikletinde yolcu olduğu, karşı aracın … plakalı sürücü …’in kullandığı araç olduğu, meydana gelen kaza ile ilgili olarak mahkememizce alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsü …’in %60 oranında kusurlu olduğu, kusur raporuna itiraz sonrasında mahallinde yapılan keşif ve dinlenilen tanık beyanlarından sonra sunulan 21.05.2018 tarihli raporda sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, ceza yargılaması sırasında alınan Adana Ağır Ceza Mahkemesine sunulan 26.03.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporunda sigortalı araç sürücüsü …’in asli kusurlu, müteveffa yolcu …’ün ise tali kusurlu olduğu, yine ceza mahkemesine sunulan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 29.08.2019 tarihli kusur raporunda sigortalı araç sürücüsü …’in %70, alkollü araç kullanan sürücünün motosikletinde yolculuk yapan müteveffa …’ün %10 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, raporlar arasındaki çelişki nedeniyle Karayolları Fen Heyetinden alınan raporda sigortalı araç sürücüsü …’in %80, müteveffa yolcu …’ün trafik kusurunun olmadığı, alkollü sürücünün aracına binmesinin müterafik kusur olduğu, kusurun belirlenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde rapor sunulduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan kusur raporlarında müteveffa yolcu …’ün alkollü sürücünün aracına binmesi olayında trafik kazasının meydana gelmesinde kusur atfetmesinin yerinde olmadığı, bu durumun ancak müterafik kusur olarak belirlenebileceği, meydana gelen kazanın meskun mahal içerisinde iki yönlü trafiğe açık iki şeritli 4.80 metre genişliğinde yatay ve virajlı, düşeyde eğimsiz ve yüzeyinin kuru olduğu, yol şerit çizgilerinin bulunmadığı, olay gece vakti aydınlatılmayan yolda meydana geldiği, görüşün ancak park aydınlatma mesafesinde olduğu, olay mahallinin öncesinde sağa tehlikeli viraj ve 50 km/saat hız sınırlama levhasının bulunduğu, çarpışmanın motosikletin şeridi üzerinde meydana geldiği, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü …’in 1,86 promil alkollü olduğu, karşı araç sürücüsü …’in alkolsüz olduğu, her iki sürücünün de yeterli sürücü belgelerinin olmadığı, sigortalı ehliyetsiz sürücü …’in 2918 KTK’nin m.36, 46 ve 56/A maddelerini ihlal ettiği, sürücü belgesi olmayan sigortalı araç sürücüsünün gece vakti aydınlatılmamış meskun mahal içerisinde ve görüşün far aydınlatma ile mümkün olduğu ortamda araç kullanmadan acemi olduğu, taşıt yolu üzerinde trafiğin akışına uygun olarak sağ şeridi takip etmesi gerekirken taşıt yolu üzerindeki izlerden iki şeridi birlikte kullandığı, karşı yönden gelen taşıtın seyir şeridini ihlal ettiği, sigortalı araç sürücüsünün KTK’nin 84-c ve 84-g maddelerini ihlal ederek asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ün ise kendi seyir şeridinde karşı aracı gördüğünde sağ tarafa manevra yapmak yerine sol tarafa manevra yaparak yolcu müteveffa …’ün araçtan düşmesine sebebiyet verdiği, sürücünün 1,86 promil alkollü olduğu ve sürüş yeteneğini yitireceği anlaşılmakla tali kusurlu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle önceki kusur raporlarının hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı, aktüer bilirkişi tarafından sunulan 13.02.2020 tarihli raporda önceki kusur bilirkişileri tarafından yapılan tespite göre kusurun indirildiği, davacının ilk aktüer bilirkişi raporuna itiraz etmeyerek davasını ıslah ettiği, … için toplam 65.999,00-TL, … için ise toplam 78.621,00-TL talep ettiği, bu durumun davalı lehine usulî müktesep hak oluşturduğu, Karayolları Fen Heyetinden alınan kusur raporundan sonra alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH-2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, ancak trafik kazaları neticesinde verilen kararları inceleyen Yargıtay Hukuk 17. Dairesi’nin 2020 Aralık ayı itibariyle PMF 1931 yaşam tablosundan vazgeçerek TRH-2010 yaşam tablosunun güncellenen ülke gerçeklerine uygun olacağına karar verildiği ve uygulama değişikliğine gittiği, ayrıca hesaplama yönteminde de progresif rant yönteminin benimsendiği, bilirkişiden dava dışı … tarafından yapılanı bir ödeme olup olmadığı var ise buna göre hesaplama yapılması yönünde ek rapor istendiği, ek raporda …nın ZMMS poliçesi bulunmayan … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle hak sahiplerine ödemede bulunduğu, iş bu davanın ise … plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketi aleyhine açıldığı, araç sürücülerinin kusur oranlarına göre tazminat belirleneceğinden … tarafından yapılan ödemenin tazminattan indirilmeyeceğinin belirtildiği, yapılan hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin dikkate alındığı, yapılan hesaplamaya göre …’ün 121.982,00-TL …’ün ise 176.239,00-TL tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, davalı vekili tarafından yapılan hesaplamaya itiraz edilmiş ise de kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay Dairesinin yaşam tablosunda yapmış olduğu değişikliğin derdest davada da uygulanması gerektiği, bununla birlikte müteveffa …’ün alkollü sürücünün aracına bindiği ve müterafik kusurunun bulunduğu, TBK’nin m.52 gereğince bu hususun tazminattan indirim sebebi sayıldığı, davacılardan …’ün için ilk hesap raporuna göre 28.02.2020 tarihli ıslah dilekçesinde 65.999,00-TL tazminat hesaplandığı, %20 oranında müterafik kusur indirimi neticesinde 52.799,20-TL destek tazminatı talep edebileceği, davacılardan … için ilk hesap raporuna göre 28.02.2020 tarihli ıslah dilekçesinde 78.621,00-TL tazminat hesaplandığı, %20 oranında müterafik kusur indirimi neticesinde 62.896,80-TL destek tazminatı talep edebileceği, her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından hatır taşıması yönünde def”i ileri sürülmüş ise de müteveffanın sigortalı araçta değil, karşı araçta taşındığı, hatır taşımasının karşı araçta yapıldığı, davanın ise sigortalı araca karşı açıldığı anlaşıldığından hatır taşıması def”inin yerinde olmadığı, davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiği, temerrütün 21.06.2016 tarihinden meydana geldiği, sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşılmakla temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden; hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, murisin, hak sahiplerinin ve davalıların kaza tarihindeki yaşı, geliri, sosyal ve ekonomik durumları, destek süreleri, kusur durumu, paranın satın alma gücü, kaza tarihi dikkate alınarak; davacılardan baba … yönünden 20.000,00-TL, anne … yönünden 20.000,00-TL ve diğer davacı kardeşlerin her biri yönünden ise 4.000,00-TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden alınarak davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir(HGK 23/06/2004, 13/291-370).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
A) Maddi tazminat yönünden;
1-) Davacı … yönünden 52.799,20-TL destek tazminatının kaza tarihi olan 03.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’ten, davalı sigorta şirketi yönünden ise 21.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
2-) Davacı … yönünden 62.896,80-TL destek tazminatının kaza tarihi olan 03.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’ten, davalı sigorta şirketi yönünden ise 21.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
B) Manevi tazminat yönünden
1-) Davacı … yönünden 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’ten alınarak davacıya ödenmesine,
2-) Davacı … yönünden 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’ten alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Davacı … yönünden 4.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’ten alınarak davacıya ödenmesine,
4-)Davacı … yönünden 4.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’ten alınarak davacıya ödenmesine,
5-) Davacı … yönünden 4.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’ten alınarak davacıya ödenmesine,
6-) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-)Maddi tazminat yönünden Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 7.903,19-TL den peşin alınan 225,43TL harcın ve ıslah harcı 491,00-TL olmak üzere toplam 716,43-TL’nin mahsubu ile bakiye 7.186,76-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-)Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 7.663,90-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılardan …’e ödenmesine,
9-)Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 8.976,58-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılardan …’e ödenmesine,
10)Davacılardan … yönünden maddi tazminatın reddedilen kısmı için, resen indirim sebebi sayılması nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-)Davacılardan … yönünden maddi tazminatın reddedilen kısmı için, resen indirim sebebi sayılması nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-) Davacının yapmış olduğu 7.326,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 5.861,20-TL’nin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan masrafın davacılar üzerinde bırakılmasına,
13-) Davacı tarafından yatırılan 225,43-TL peşin harç ve 491,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 716,43-TL’nin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
14-) Manevi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 3.552,12-TL’nin davalılardan … ve …’ten alınarak hazineye irad kaydına,
15-)Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’ten alınarak davacılardan …’e ödenmesine,
16-) Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan …’den alınarak davalılardan … ve …’e ödenmesine,
17-)Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’ten alınarak davacılardan …’e ödenmesine,
18-) Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan …’den alınarak davalılardan … ve …’e ödenmesine,
19-) Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’ten alınarak davacılardan …’e ödenmesine,
20-) Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan …’den alınarak davalılardan … ve …’e ödenmesine,
21-) Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’ten alınarak davacılardan …’e ödenmesine,
22-)Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan …’den alınarak davalılardan … ve …’e ödenmesine,
23-)Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’ten alınarak davacılardan …’e ödenmesine,
24-)Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan …’den alınarak davalılardan … ve …’e ödenmesine,
25-) Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, davacı ve davalılardan … İLE … vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01.12.2021

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır