Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/2247 Esas – 2021/962
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/2247
KARAR NO : 2021/962

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – (T.C. …)
…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : 1- … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI :2-… … ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 3- … -(T.C. …)
…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
İHBAR OLUNAN : …. LTD. ŞTİ.
…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2015
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/10/2015 tarihinde davalı … …’ne ait sürücü … idaresindeki … plakalı otobüs ile seyir halinde iken sürücü … idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden aksi halde başvuru tarihinden yada dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … … ve …’dan müteselsilen tahsiline, işletenin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 09/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde;1.000 TL olan maddi tazminat taleplerini 121.959,84 TL ‘ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, husumet ve görev itirazında bulunduklarını, müvekkili idaresinin kusurunun bulunmadığını, davalı …’un dava dışı …. Ltd. Şti. ‘nin müvekkili belediyeden ihale yolu ile almış olduğu işleri yapan şirketin personeli olduğunu, müvekkili belediye ile söz konusu işletmeler arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının haklarının bu işletmelerin sorumluluğunda olduğunu, davanın …. Ltd. Şti. ‘ne ihbarını talep ettiklerini, davacı yanın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 24/03/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının gerekli emniyet tedbirlerini almadan motosiklete binmesinin tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
08/10/2015 tarihinde davalı … …’ne ait sürücü … idaresindeki … plakalı otobüs ile seyir halinde iken sürücü … idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazsında motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır.
Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/… soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma sonunda, şüpheli …’un cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen Prof. Dr. … 12/12/2016 tarihli raporunda: sürücü …’un asli ve % 100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’ın kusurunun bulunmadığını, motosiklette yolcu konumunda bulunan …’ın ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığını, ancak kask takmadığı için müterafik kusurunun olduğunu beyan edilmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınmıştır.
… plakalı araç 24/03/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılmış bir başvuru ve ödeme yoktur.
SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmamıştır.
İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu’nun 14/09/2018 tarihli raporunda; davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibarin 1,5 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
14/09/2018 tarihli rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmesi sonucu İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından hazırlanan 25/06/2019 tarihli raporda; davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında davacı da %17 oranında kalıcı ve 1,5 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.
Raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için dosyanın Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’na gönderildiği alınan 23/02/2021 tarihli raporda; davacı da %17 oranında kalıcı ve 1,5 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici iş gücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Çelişkinin giderilmiş olduğu gözetilerek ayrıca raporun usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi … 01/06/2021 tarihli raporunda; davacının geçici iş göremezlikten dolayı 1.365,65 TL, kalıcı iş göremezlikten dolayı ise toplam 120.594,19 TL zararının bulunduğu belirtilmiştir.
818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde; “(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü yer almaktadır.
Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” denilmektedir.
2918 Sayılı KTK’nun 91 /1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.
TBK’nın 56 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğü zedelenen kişi manevi tazminat isteyebilir.
Adana İl Emniyet Müdürlüğü ‘nün cevabi yazısında … plakalı aracın kullanım amacının resmi olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK’nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.
Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.’nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu değişiklik gözetilerek düzenlenmiştir.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşıması varsa 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekir.
Müterafik kusur ise; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK’nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir.
Hatır taşıması savunması def’i olup ancak belirli sürelerde ileri sürülebilir. Müterafik kusur ise itiraz niteliğindedir ve re’sen dikkate alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD. 2016/3135 E., 2018/11955 K., 2016/10102 E. 2019/4225 K.)
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalılar …’na ait … tarafından idare edilen ve … … Şirketi ‘nin Zorunlu Trafik Sigortasını yaptığı, dosya kapsamında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda davalı …’un %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kazada motorda yolcu olan davacının yaralandığı, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan 23/02/2021 tarihli raporda; davacı da %17 oranında kalıcı ve 1,5 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici iş gücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, diğer iki rapor arasında oluşan çelişkinin alınan bu son raporla giderildiği ve yukarıda ayrıca açıklanan nedenlerle hükme esas alındığı, davalı …’un TBK’ nun 49 vd. maddeleri gereğince haksız fiil faili, …’nın 2918 sayılı KTK’ nın 85. md.. gereğince işleten olarak ve … … Şirketi’ nin ise aynı yasanın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak limitle sınırlı olarak ve KTK’nın 88.md gereğince sorumlu oldukları, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücülerinin koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi olduğu ancak davacının motosiklette yolcu olarak bulunduğu, sürücü dışındakilere yönelik bir mecburiyetin bulunmadığı kaldı ki maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, rahatsızlığının omuz, el bilekleri ile eklem bölgelerinde meydana geldiği, davacının yaralanmasının baş bölgesinden olmadığı bu tarz koruyucu ekipmanlar bulunuyor olsa dahi yaralanmaların yeri dikkate alındığında maluliyetin meydana geleceği anlaşıldığından açıklanan tüm nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı kanaatine varıldığı ve indirim yapılmadığı, hatır taşıması savunmasının def’i niteliğinde oluduğu ancak belirli sürelerde ileri sürülebildiği, davalı sigorta tarafından zamanında ileri sürülmediği, kaldı ki davacının davalı sigorta şirketince sigortalı aracın içerisinde bulunmadığı değerlendirilerek hatır taşıması indirimi yapılmadığı, 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlikten dolayı 1.365,65 TL, kalıcı iş göremezlikten dolayı ise toplam 120.594,19 TL zararının bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun güncel kararlar dikkate alınarak usule ve denetime uygun olarak düzenlendiği gözetilerek hükme esas alındığı, maddi tazminat talebinin 120.594,19 TL kalıcı, 1.365,65 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 121.959,84 TL’nin sigorta şirketine başvuru yapılmadığı dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğü dikkate alınarak, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, Manevi tazminat talebi yönüden ise; TBK’nın 56/1 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğün zedelenmesi halinde olayın özellikeri göz önüne alınarak uygun bir miktar manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir. Davacının yaralanmasının mahiyeti, maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları, paranın satın alma gücü gibi hususlar ve davalının kusuru dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin ise 30.000 TL üzerinden kabulüne, davalılar … … ile davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne;
Maddi tazminat yönünden;
120.594,19 TL kalıcı iş göremezlik 1.365,65 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 121.959,84 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat talebi üzerinden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 8.331,07 TL’den, maddi tazminat talebi için peşin alınan 414 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.917,07 TL harcın tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına, davacının peşin olarak ödediği 414 TL harcın tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
AAÜT gereğince maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 15.536,18 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden;
30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … … ile davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 2.049,30 TL’den manevi tazminat talebi için peşin alınan 105,89 TL harcın mahsubu ile kalan 1.943,41 TL harcın davalılar … … ile davalı …’dan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, davacının peşin olarak ödediği 105,89 TL harcın davalılar … … ile davalı …’dan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
AAÜT gereğince manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … … ile davalı …’dan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafından yapılan 2.364,20 TL yargılama giderinin tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Dair, HMK.’nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili, davalı … vekili ile davalı asil …’un yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza