Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/981 Esas
KARAR NO : 2021/944

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … (T.C….)- …
2- … (T.C….)- …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … (T.C….) – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; … borçlu. … kefil olarak imzalayıp 6.000 TL. Miktarlı, 03.09.2007 vade ve 03.08.2007 keşide tarihli bonoyu …’a verdiklerini, işbu bononun lehtarı bir diğer ifade ile alacaklısının … olduğu, …’ın Adana 9.İcra Müdürlüğü’nün 2010/… sayılı dosyası ile … ve Mustala Demirgöz aleyhine icra takibi yaptığı, …’ün borcunu ödediği, … da dava konusu bononun aslını iade ediyor tavrı ile …’ü kandırdığı, … de bu olanlardan habersiz borcunu ödemenin huzuruna kavuştuğu, … Adana 9.İcra Müdürlüğü’nün 2010/… sayılı dosyasını yenileyerek 2012/… sayılı yeni dosya numarası ile icra takibini devam ettirdiği, … de …’ı şikayet ettiği. Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesi de 2011/… E. 2013/… K. Sayılı kararı ile …’ı bedelsiz senedi tahsil etmek suçundan 156/1 maddesine göre ceza verdiği, iş bu davada, Adana 9.İcra Müdürlüğü’nün 2010/… sayılı dosyasından dolayı … ve … borçlu olmadığının tespiti ve …’den tahsil edilen 3.000 TL paranın geri alınması için yani 3.000 TL’nin istirdalına karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; Davanın 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davanın zamanaşımına uğradığı. Bu nedenle zamanaşımı bakımından davaya itiraz ettiklerini, Davanın zaman aşımı bakımından reddi gerektiği, Dava dilekçesinde …’ün borcunu ödediğinden bahsedilmekte ve fakat davacının davalıya borcunu ödediğine dair her hangi bir belge sunulmadığı. Kaldı ki; bu tür davalarda Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarından da bilindiği üzere “SENEDE BAĞLI İDDİANIN TANIKLA İSPAT EDİLEMEMESİ” yasa gereğidir. Kaldı ki davalının alacağı Kambiyo Senedine bağlı olduğu ve kambiyo senedinin illetten mücerret olduğu. Bu nedenle açılan davanı reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mali Müşavir Bilirkişi … Tarafından düzenlenen 06/12/2014 tarihli bilirkişi raporu ile; Dava dosyası ile ekleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
> Davacı …” ün maaşından dava tarihine kadar 2.384,00 TL kesinti yapılarak icra dosyasına ödendiği,
> Sulh Ceza mahkemesi kararına göre, senedin bir kısmı yırtılmış olarak iade edilmesinden dolayı, senet bedelinin ödendiği kabul edilerek davalıya ceza verildiği,
> Dosya kapsamında beyan haricinde senet bedelinin ödendiğine ilişkin ödeme belgesinin bulunmadığı,
> Sulh ceza mahkeme kararının dayandığı gerekçelerinin kabulü halinde, davacılar tarafından ödenen 2.384,00 TL bedeliri davalıdan tahsili gerektiği, kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2010/… esas (yeni esas: 2012/…) sayılı takip dosyasına konu 03/08/2007 tanzim tarihli, 6.000,00 TL bedelli, 03/09/2007 vade tarihli senetten dolayı davalıya karşı bedelsiz senedi kullanmak suçundan dava açtıkları, ilgili yargılamada Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/… E 2013/… k sayılı ilamı ile verilen ceza için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiş, davalının denetim süresi içinde işlemiş olduğu başka bir suç nedeniyle de Adana 20 Asliye ceza mahkemesinin 2015/… E 2015 / … K sayılı kararı ile tekrar hüküm kurulmuştur. Her ne kadar ilgili bu karar bekletici mesele yapılsa da Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2020/… E 2021/… K sayılı ilam ile cezanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair karar verilerek esasa ilişkin inceleme yapılmadan karar verilmiştir. Gerek ceza mahkemesinden alınan gerek mahkememiz dosyasından alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı tarafından davaya konu senet borcunun ödenmesine rağmen ve hatta ödemeye esas olarak imza kısmı yırtılmasına rağmen, senedi tekrardan ciro ederek bedelsiz senedi kullandığının sabit olduğu anlaşıldığından, davalının aksini ispatlayamadığından, ceza dosyası da değerlendirildiğinde davalının kötü niyetli olduğu anlaşıldığından %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacıların Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2010/… esas (yeni esas: 2012/…) sayılı takip dosyasına konu 03/08/2007 tanzim tarihli, 6.000,00 TL bedelli, 03/09/2007 vade tarihli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2.384,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
1.200,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 162,85 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 102,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,35 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacılar vekili tarafından yatırılan toplam 102,50 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacılar vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 4.080,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak red edilen miktar üzerinden hesaplanan 616,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
Davacılar vekili tarafından sarf edilen toplam 387,00 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 307,53 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı