Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/2482 Esas – 2021/942
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/2482 Esas
KARAR NO : 2021/942
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … (T.C KİMLİK NO: … ) – …
VEKİLLERİ : Av. … –
AV. …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2014
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 06.09.2008 günü saat 07.30 sıralarında Sinop ili, Boyabat ilçesinde, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Boyabat-Sinop karayolunda seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ün yaralanarak beden gücü kaybına uğradığı, meydana gelen kaza sebebiyle davacının ağır yaralandığı ve malul olduğu, Mersin 1.İş Mahkemesinin 2012/… esas sayılı dosyasına sunulan Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 12.08.2013 tarihli maluliyet raporuyla trafik kazası neticesinde davacının tüm vücut fonksiyonlarını %100 oranında sürekli olarak kaybettiği, mahkemenizin de takdir edeceği üzere %100’lük özür oranına sahip olan davacının kazadan önceki hayatını yaşama ihtimali mevcut olmadığı, mutlak bakım ihtiyacı olan davacının yaşadığı süre boyunca da yardıma muhtaç olduğu, trafik kazasında yaralanma sebebiyle %100 oranında sürekli özrü bulunan davacının tedavi ve bakım-bakıcı giderlerinin karşılanabilmesi amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişi Hüseyin Ağca tarafından düzenlenen 25/01/2016 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç şoförünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 21/04/2021 tarihli raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacının Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 27/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, maluliyet oranı, sürekli bakıma muhtaçlık durumunun oluştuğunun kabul edilmesi, kazadaki kusur oranı tüm belgeler ile birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda, davacı … için talep edilebilecek; bakıcı giderinin 125.000,00 TL olduğu, kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 18/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile;Dava dilekçesinde talep edilen dava konusu alacağın bilirkişi raporu doğrultusunda,124.000,00-TL daha arttırılarak, toplam 125.000,00-TL’nin hükmen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 06/08/2008 sürücü …’in %100 kusuru ile sebebiyet verdiği … plakalı servis aracı ile seyir halindeyken oluşan tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacıların iş kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerine yönelik davanın devam ettiği, bu davanın ise bakıcı gideri talebini içerdiği, alınan ATK raporundan meydana gelen kaza sebebiyle davacının Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğunun anlaşılmıştır.
ZMSS Genel Şartları’nın A.5-c maddesiyle, zarar görenin tedavisinin tamamlanmasından sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bağlı sürekli (ömür boyu) bakıcı giderlerinden, sürekli sakatlık teminatı ve bu teminata ilişkin limit dahilinde sigortacının sorumlu olacağı düzenlemesi yapılmıştır. Ancak; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları’na karşı yapılan başvurular üzerine, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu iptal kararı gereği; sigorta teminatına giren ve girmeyen zararların belirlenmesi; zarar sigorta teminatına girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdiği belirlemesinin, ZMSS Genel Şartları’na göre yapılması mümkün değildir. Anılan belirlemelerin, KTK ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiği açıktır. Bu itibarla; Anayasa’ya aykırı olduğu için bir kısım hükümleri iptal edilen ZMSS Genel Şartları’na ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin kararı, KTK, BK ve yerleşik Yargıtay uygulamaları dahilinde belirleme yapılması gerekmektedir.
Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı gereği, ZMSS Genel Şartları’nın A.5-c maddesine göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı; bakıcı gideri zararının, AYM iptal kararı da dikkate alınarak önceki yerleşik uygulamaları gereği, tedavi giderleri teminatında yer aldığı, geçici iş göremezlik zararının trafik sigorta poliçesi teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiği hususları hep birlikte ele alındığında hükme esas alınan hesap raporu doğrultusunda poliçe limiti kapsamında 125.000,00 TL üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KABULÜ İLE,
125.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.538,75 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 449,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.089,55 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 449,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 15.825,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 1.983,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
✍e-imzalı
Hakim …
✍e-imzalı