Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1198 Esas
KARAR NO : 2021/1148

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…- …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …- …

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; davalı şirketin … tarafından açılan ihale sonucunda … da bulunan ormanlık sahalardan 4 tanesinin kullanım hakkını elde ettiği, davalı bu ihale ile metre küp üzerinden ağaçların kesimini yaparak kendi hesabına satışı için nakliyesini sağladığı, davalı şirket tarafından bedelleri alınan ağaçların kesimleri yapılmakta ve daha sonra araca yüklenen bu ağaçların …nin onay vermesi ve irsaliye düzenlemesi akabinde hak sahiplerine ulaştırıldığı, davacı şirket ile davalı şirketin ticari ilişkisi ve anlaşması uyarınca davalı şirketin bu sahalarda bulunan ağaçlarını davacı şirket alarak bedellerini de ödediği, davacı şirketin palet işiyle uğraşmakta olduğu, daha sonra davalı şirket tarafından davacıya gönderildiği bildirilen ve bu şekilde …den çıkartılan ağaçların bir başka firmaya gönderildiğinin öğrenildiği, davacı şirket davalı şirketin ihale sonucu hak sahibi olduğu tüm orman sahalarından çıkacak ağaçların bedellerini aralarındaki ilişkiye güvenerek peşin ve çek olarak davalı şirkete ödemesine rağmen malın teslim edilmemesi nedeniyle, ödemesi yapılan ve karşılığında mal alınamayan 107.543,47 TL nin istirdatı ile verilen çeklerden vadesi henüz gelmemiş ve karşılığında mal alınmamış olan toplam 168.592,00 TL tutarı kadar borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesi ve de vadesi gelmeyen çeklerin ödenmesinin durdurulması ve davalıya ait malların satışının engellenmesi için tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı şirket yetkilisi tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; Davacı şirkete 187.413,73 TL palet satışı ve 105.294 TL tomruk satışı olmak üzere toplamda ise 252.707,73 TL satış yaptıklarını, davacı şirketin çeşitli tarihlerde davalı tarafa 121.500 TL nakit ödeme ve çeşitli tarihlerde toplamda 92.082 TL çek kestiği ve 60.444,16 TL ve 15.000 TL olmak üzere davalı tarafa toplamda …nde çekilmek üzere 75.444,16 TL kredi kartı çektiği, davacı şirketin bu alışveriş karşılığında davalı tarafa toplamda 289,026,16 TL olmak üzere ödeme yapıldığı, bu alışverişten dalayı kendilerinden 3681,57 TL alacaklarının bulunduğu, davacı şirketin iddialarını kabul etmediklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/02/2016 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı tarafından çeklerin davalıya verildiğine ilişkin belge sunulmadığı, çeklerin davalıya verildiğine ilişkin belge sunulması veya çeklerin fotokopilerinin bankalardan istenmesi gerektiği, Davalı tarafından davacıya 292.707,73 TL tutarında fatura düzenlendiği ve davacı kayıtlarına işlendiği, Davacının defter kayıtları ile beyanına göre davalıya 174.377,74 TL fazla ödemesinin olduğu, ancak davalı kabulü ile dosya kapsamındaki belgelere göre, davalının davacıdan 3.681,57 TL bakiye alacağının olduğu, Davacının fazla ödemesi ile çeklerden dolayı borçlu olup olmadığının belirlenebilmesi için, iddia edilen çeklerin, nakit ödemenin ve banka havalelerinin davalıya verildiğinin / yapıldığının belgelenmesi gerektiği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/07/2017 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Dosyaya gelen belgelere göre, davacının davalıya 153,43 TL fazla ödemesinin olduğu, bu bedelin davalıdan tahsili gerektiği, Davacı tarafından davalıya verilen ve ilgili bölümde belirtilen toplam 146.774,31 TL lık çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığı, rapordan sonra bu çeklerin davalı tarafından tahsil edildiğinin belirlenmesi halinde ise, ödenen çek tutarı kadar davacının alacaklı olacağı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile; dosyaya gelen belgelere göre, davacının davalıya 41.835,74 TL fazla ödemesinin olduğu, bu bedelin davalıdan tahsili gerektiği, Davacı tarafından davalıya verilen ve ilgili bölümde belirtilen toplam 105.092,00 TL lık çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığı, bu çeklerin bankaya ibraz edilmediği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmek üzere Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, ancak talimat mahkemesince yapılan tebligatın bila ikmal tebliğ edildiği bildirilerek mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Dava, çeke dayalı olarak açılmış menfi tespit davasıdır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının bu ilişkiyi kabul ettiği, davaya konu çeklerin davalı tarafa teslim edildiği ancak karşılığı malların teslim edilmediğinin ve bu çeklerin bedelsiz kalması nedeniyle çeklerden borçlu bulunmadığının tespitinin istendiği, bir kısım çeklerin ödemesi yapılmasına rağmen mallar teslim edilmediğinden bu çekler yönünden istirdat talebinde bulunulduğu, taraflara ticari defter ve belgelerin ibrazı için süre tanındığı, davacının defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davalı ticari defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, davalı cevap dilekçesi ile davacıya 292.707,73 TL tutarında mal sattığını, çeşitli tarihlerde davacıdan 121.500,00 TL nakit ödeme yapıldığını, 92.082,00 TL çek aldığını, çeşitli tarihlerde 60.444,16 ile 15.000,00 TL olmak üzere … …nde çekilmek üzere toplamda 75.444,16 TL kredi kartı çekildiğini ve davacıdan toplam 289.026,16 TL tahsilat yapıldığını kabul ettiği, davacı defterlerine işlenen ve davalının kabulünde olan davalı faturaları, davacı tarafından yapılan ödeme belgeleri, çeklere ilişkin banka yazı cevapları değerlendirilerek, davacının davalıya 41.835,74 TL fazla ödeme yaptığı, bankaya ibraz edilmeyen Davacının … şubesine ait olan; 15/07/2014 tarihli, … nolu, 35.000,00 TL bedelli çek, 22/07/2014 tarihli, … nolu, 17.700,00 TL bedelli, 29/07/2014 tarihli, … nolu, 21.240,00 TL bedelli, 04/08/2014 tarihli, … nolu, 14.160,00 TL bedelli, 11/08/2014 tarihli, … nolu, 16.992,00 TL bedelli çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının … şubesine ait olan; 15/07/2014 tarihli, … nolu, 35.000,00 TL bedelli çek, 22/07/2014 tarihli, … nolu, 17.700,00 TL bedelli, 29/07/2014 tarihli, … nolu, 21.240,00 TL bedelli, 04/08/2014 tarihli, … nolu, 14.160,00 TL bedelli, 11/08/2014 tarihli, … nolu, 16.992,00 TL bedelli çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
41.835,74 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.036,79 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 4.668,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.368,29 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 4.668,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 17.908,14 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 1.364,45 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 730,95 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı