Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/995 Esas
KARAR NO : 2021/1196

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ :10/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, alacaklarına karşılık dava dışı … Ltd.ŞTi.’den davalıdan olan hak ve alacaklarını temlik almış konu alacaklar Adana Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra halen davalı adına kayıtlı bir taşınmaz yapılan malvarlığı sorgulamalarında borçlu firmaya ait menkul araç ve taşınmaz saptanamadığı, borçlunun yüklü miktarda KDV iadesi alacağı olduğu fakat bu alacağını da takibin açılmasından hemen sonra 3.kişilere de devir ve temlik ettiğinin anlaşıldığını, diğer malvarlığı sorgulamalarında herhangi bir kayda rastlanılmadığını, davalı borçlu hakkındaki takiple beraber açıkça mal kaçırma kastıyla hareket etmekte olduğunu, KDV temliklerinin kime yapıldığının Mardin Vergi Dairesi tarafından gizlendiğini, yapılan başvurunun KVKK nedeniyle reddedildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından resmi yazı ile bunların dosyaya celbi talebinin reddedildiğini, müvekkilinin kesinleşmiş icra takibine dayalı olarak davalı borçlu devreden … firmasından alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağının yüksek miktarı olduğunu, taşınmaz haczi ilişikler dikkate alındığında tahsile yetersiz olduğunu, nakit kdv iadesi alacağının 3.kişilere temlikli olduğunu, bu temlikin İİK’nun 105. Maddesi uyarınca geçici aciz vesikası hükmünde belge olduğunu müvekkilinin İİK’nun 277 ve 280. Maddeleri gereğince iptal davası açma hakkı olduğunu belirterek öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüyle teminatsız olarak davaya konu temlikler üzerine ihtiyati haciz tatbikine, davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline davalı olarak gösterdiği temlik alan 3.kişilerin ad soyad ve adresini bildirmek üzere 1 haftalık kesin süre verildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, davacı tarafından sunulan beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamından incelendiğinde; Tasarrufun İptali davalarında borçlu ile birlikte lehe tasararufta bulunan 3.kişinin yasal hasım olmaları gerektiği, HMK’nun 119/1-b. Maddesi gereğince dava dilekçesinde davalının adı, soyadı ve adresi bildirilmesi gerektiği, davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen dava dilekçesinde “Hukuka aykırı tasarruflarla temlik alan 3. Kişiler (sayın mahkemece işlem evrakları dosyaya kazandırıldığında 3.kişiler davaya dahil edilecektir” olarak belirtildiği, davalının adı, soyadı ve adresinin mahkememize bildirilmediği, borçlu ile lehine tasarrufta bulunan 3.kişinin arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan HMK’nun 119/2. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine bu sebeplerle davacının ihtyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, HMK’nun 119/2 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 111,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.28/12/2021

Katip …

Hakim …