Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/97
KARAR NO : 2021/747

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …- …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – T.C:… – …
2- … – T.C:… – …
3- … – … -…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan … arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye imza attıklarını, davalılar tarafından borcun vadesinde ödenmediğini belirterek Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 27/07/2021 tarihli dilekçe ibraz ederek dava konusu alacağın haricen tahsil edildiğini bildirerek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 14/09/2021 günlü celsesinde imzası ile onayladığı beyanında, celse arasında sunulmuş olunan 27/07/2021 tarihli dilekçeyi tekrar ettiklerini, alacaklarının yargılama sırasında haricen tahsil edildiğini, bu nedenle davalı taraftan takibe konu alacağın kalmadığını, ancak dava tarihi itibariyle haklılık durumları dikkate alınarak lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davanın, itirazın iptali davası olup, tarafların yargılama sırasında sulh oldukları, davacının zararının davalılar tarafından karşılandığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda ise davacının haklılığı raporla tespit edildiğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın, konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davası konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL ilam harcından peşin olarak alınan 187,96 TL’nin düşülmesi sonucu bakiye 128,66 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı tarafça imzalanmamış olması nedeniyle davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç ile 245,45 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 304,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 7.maddesinin 1.fıkrası uyarınca ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce karar verildiğinden 1/2 oranında olmak üzere hesaplanan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip …

Hakim …