Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/904
KARAR NO : 2022/70

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C:… – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – T.C:… – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyası ile davalı … ve …’ün aleyhine davacı müvekkili adına icra takibi başlatıldığını, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan borçlu tarafından her ne kadar 17/03/2020 tarihinde itiraz edilmiş ise de, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan borçlu tarafından edilen itiraz da borcu olmadığına dair bir delilin bulunmadığını, takibe konu olan kambiyo senedinin kambiyo vasfının eksik olarak ilamsız takibe konu yapılmasının, kambiyo senedinin vasfını değiştirmeyeceğini, dava şartı olan ara buluculuk kurumuna 2021/… dosya numarası ile başvurulmuş olup ancak anlaşmanın olmadığını, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan borçlunun itirazının haksız olduğunu, kendisinin müvekkile 36.710,00 TL’ lik borcu olduğunu, kendi imzasını taşıyan kambiyo senedi ile sâbit olduğunu beyanla borçlunun itirazının iptali ile icra dosyasının devamına, %20 icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/… E-2021/… K ve 29/09/2021 günlü ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2021/904 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dosyamız arasına getirtilen Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı … vekili tarafından takip borçluları … ile … aleyhine 03/03/2020 tarihli takip talebiyle her biri ayrı ayrı 10.000,00 TL bedelli, tanzim tarihleri 12/12/2017 ve vade tarihleri ayrı ayrı 30/01/2018, 30/03/2018 ve 30/05/2018 olan 3 adet senede dayanılarak toplam 30.000,00 TL ‘ye %9 oranında faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 03/03/2020 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, takip borçlularından …’ın vermiş olduğu 17/03/2020 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü’nce 17/03/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Takip dayanağı senetlerin incelenmesinde borçlusunun … ve alacaklısının … olduğu, senetlerin ön yüzünde kefil sıfatıyla … adının yazılı olduğu, senetler üzerinde adı geçen borçlu ve kefile atfen atılmış imzaların bulunduğu, senetlerin 6102 sayılı TTK’nın 776.maddesinde bonolarda bulunması gerekli diğer zorunlu unsurları içerdiği, ancak anılan yasa hükmünün (f) bendinde belirtilen zorunlu unsur niteliğindeki düzenleme yerini içermediği, bu durumda anılan kanunun 777.maddesinin 4. Fıkrası uyarınca düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılması gerektiği, incelenen senetler üzerinde borçlunun adının yanında yazılmış bir yer bulunmadığı görülmekle söz konusu senetlerin 6102 sayılı TTK’da belirtilen ve bonoda bulunması zorunlu sayılan unsurlardan düzenleme yerini içermemekle bono niteliğinde sayılamayacağı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davalı tarafça kefil sıfatıyla imzalandığı ve davacıya verildiği belirtilen senetlere dayanılarak davacının Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yoluyla başlatmış olduğu icra takibinin davalı takip borçlusunun itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulmasına karar verildiğinden bahisle itirazın iptali davası açılmış ve davanın açıldığı Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesince kambiyo senetlerinin 6102 sayılı TTK’nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olduğundan bahisle 2021/… Esas-… Karar sayılı ve 29/09/2021 günlü görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosyanın mahkememizin 2021/904 Esas sırasına kaydedildiği, yapılan yargılamada tarafların gerçek kişi olduğu ve tacir olduklarına dair dosya kapsamına yansıyan bilgi bulunmadığı, uyuşmazlık konusu senetlerin 6102 sayılı TTK’nın 776.maddesinde belirtilen ve bonoda bulunması gerekli zorunlu unsurlardan “düzenleme yerini” içermediği, bu itibarla senetler bono niteliğinde kabul edilemeyeceğinden uyuşmazlığın TTK’nın 4.maddesi kapsamında mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı, senetlerin “adi senet” niteliğinde olmasına göre bu senetlere dayanan alacağa ilişkin uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca genel görevli mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK:nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde; 6100 sayılı hmk.nun 21/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı hmk.nun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın mahkememizce istinaf ilgili hukuk dairesi başkanlığına gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-6100 sayılı HMK:nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin ADANA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
4-Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde; 6100 sayılı HMK.nun 21/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın mahkememizce İSTİNAF İLGİLİ HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA GÖNDERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 25/01/2022

Katip …

Hakim …