Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/859
KARAR NO : 2022/45
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : A.S. – …
(Eski Ünvanı … a.s.) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Yabancı Hakem Kararının Tenfizi
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari bankacılık ve kıymet yönetimi gibi alanlarda hizmet veren Avrupa merkezli bir banka olduğunu, davalı şirketin ise Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı kağıt ve mukavva imalatı ana faaliyet koduyla faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 12/10/2010 tarihinde İhracat Kredi Tahsis Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 2.483.700,00 Avro tutarına kadar kredi tahsisi sağlanmasının kararlaştırıldığını, karşılığında ise davalı şirketin tahsis edilen krediyi peyderpey işleyen faizi ile birlikte geri ödemeyi taahhüt ettiğini, kredi sözleşmesine istinaden müvekkili şirket tarafından davalı şirkete toplamda 2.410.650,00 Avro tutarında kredi kullandırıldığını, bu sözleşme kapsamında kararlaştırılan ödeme planı vadesi çerçevesinde 10 taksitten ilk 8’ini ödediğini, ancak 14/06/2016 tarihinde ödenmesi gereken 248.491,01 Auro ve 14/12/2016 tarihinde ödenmesi gereken toplamda 244.778,00 Auro tutarındaki kredilerin geri ödemesinin gerçekleştirilmediğini, faiziyle birlikte toplam 557.437,17 Avro’nun ödenmesi için çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine 10/10/2018 tarihli tahkim talebiyle birlikte … ve …ne bağlı Tahkim Mahkemesi nezdinde tahkim yargılaması başlatıldığını, yapılan tahkim yargılama sonunda müvekkili şirket taleplerinin 05/11/2019 tarihli hakem heyeti kararıyla kabul edildiğini, Hakem Heyeti Kararının yasal olarak yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 3 gün içerisinde borcun ödenmediğini, söz konusu kararın taraflar açısından bağlayıcı hale geldiğini ve bu nedenle iş bu tenfiz davasını açtıklarını, New York Sözleşmesi ve MÖHUK uyarınca Hakem Heyeti Kararının Tenfizi kabil olduğunu belirterek, 248.491,01 Avro tutarındaki kredi anaparası ve bu tutar üzerinden 15/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek %8,030 oranındaki temerrüt faizi, 244.778 Avro tutarındaki kredi anaparası ve bu tutar üzerinden 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek %8,030 oranındaki masraflarının davalı … tarafından … and … A.S.’ye ödenmesine ilişkin …ne bağlı Tahkim Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli Hakem Heyeti Kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tenfizi talep edilen hakem heyeti kararının kamu düzenine ve adil yargılama ilkelerine aykırı bir karar olup, bu yönleriyle tenfiz şartlarını taşımadığını, tenfizi talep edilen hakem heyeti kararına dayanak olan esas sözleşmenin (… nolu İhracat Kredisi Sözleşmesi) müvekkili şirketin vefat eden önceki yetkilisi döneminde düzenlendiğini, sözleşmenin 12/10/2010 tarihinde şirket yetkilisi … tarafından imzalandığı belirtilmiş ise de gerçekte bu sözleşmenin şirket yetkilisi … tarafından imzalanmadığı gibi bu sözleşmenin iadeli taahhütlü mektup, faks veya diğer iletişim araçları ile teati edilmediğini, tahkim kararlarının tenfizi hususunda uygulanacak MÖHUK’un 61.md. Ve New York Sözleşmesinin IV.maddesi uyarınca hukuken geçerli bir yazılı tahkim sözleşmesi sunulması gerektiğini, tenfiz talebine dayanak sunulan sözleşme geçerli olarak kurulmadığından bir tahkim sözleşmesi ve yahut klozundan bahsetmenin mümkün olamayacağını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … ve …ne bağlı Tahkim Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli kararının tenfizi talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, davaya konu karara dayanak sözleşmenin ve Hakem Kararının usulen kesinleşmiş ve icra kabiliyeti kazanmış aslı ile bu belgelerin tercüme edilmiş ve usulen onanmış örneklerinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki davaya konu sözleşmenin 10/2 maddesinde tahkim şartının bulunduğu, davaya konu hakem kararının genel ahlaka ve kamu düzenine aykırılık teşkil etmediği, hakem kararına konu olan uyuşmazlığın Türk Kanunlarına göre tahkim yoluyla çözümünün mümkün olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu tespitlerden sonra, davalı vekili tarafından 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 62.maddesinin ç,d,e,f,g ve h bentlerinde yazılı red sebeplerine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davaya konu … ve …ne bağlı Tahkim Mahkemesinin … ve 05/11/2019 tarihli 03/07/2020 tarihinde icra edilebilir hale gelen kararın tenfizine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; … ve …ne bağlı Tahkim Mahkemesinin … ve 05/11/2019 tarihli 03/07/2020 tarihinde icra edilebilir hale gelen kararın TENFİZİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı ve 121,60 TL tebligat gideri olmak üzere 180,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 19/01/2022
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …