Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/851 Esas – 2021/889
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/851
KARAR NO : 2021/889
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … TÜRK ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – T.C:… – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
KARAR YAZIM TARİH : …
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Ticari Kredi ve Kredi taahhütnamesi kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, kredi kartı tahsis edildiğini, kredi ödemelerinin aksatılması nedeniyle Gebze Noterliğinin 20.12.2017 tarih ve … Y. Numaralı ihtarı ile hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/… ve 2018/… esas sayılı dosyalarında başlatılan takiplerin, borçlunun itirazı nedeniyle durdurulduğunu, itirazların haksız ve gerçek dışı olduğunu belirterek davalı borçlunun haksız ve yasaya aykırı itirazlarının iptali, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/… ve 2018/… esas sayılı dosyalarındaki takiplerin takip talebindeki şartlarla devamı, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
Davanın, mahkememizin 2020/… Esas sırasında açılmış iken söz konusu davadan tefrik edilerek mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava, kredi kartı alacağından doğan ilamsız icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Görev, konusu kamu düzenine ilişkin olup 6100 sayılı HMK’nun 115/1 maddesi uyarınca mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında alınmalıdır.
28 Kasım 2013 tarih ve 28835 sayılı resmi gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesine göre Tüketici:” Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” olarak tanımlanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-l maddesine göre, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 83/2 maddesinde “Taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmü yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takibinde davacı banka tarafından 18/01/2018 tarihinde verilen takip talebiyle davalıya tahsis edilen 5218 **** **** 1364 nolu kredi kartından dolayı 9.324,26 TL ana para, 790,98 TL işlemiş akdi faiz, 39,55 TL BSMV ve 5,30 TL ihtarname masrafından ibaret toplam 10.160,09 TL alacağın davalıdan tahsili talebiyle ve genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, dosyamız arasına getirtilen kredi kartı hesap özetleri ve diğer bilgi ve belgeler ile bankacılık konusunda uzman bilirkişiden alınan rapordaki tespitler dikkate alındığında davacı banka tarafından davalıya tahsis edilen 5218 **** **** 1364 nolu Mastercard niteliğindeki … Platinum kredi kartının bireysel kredi kartı niteliğinde olduğu, dolayısıyla ticari kredi kartı niteliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından davalıya tahsis edilen 5218 **** **** 1364 nolu Mastercard niteliğindeki … Platinum kredi kartının bireysel kredi kartı niteliğinde olduğu, dolayısıyla ticari kredi kartı niteliğinin bulunmadığı, bu itibarla taraflar arasındaki tüketici kredisi niteliğindeki kredi kartından doğan alacağa ilişkin uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında kanunun 83/2 maddesi gereğince Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi ve HMK.nun 115/2 maddesine göre davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Adana Tüketici Mahkemesine gönderilmesine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/10/2021
Katip …
Hakim …