Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/742 Esas
KARAR NO : 2021/829

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR :1- … – … (TC: …)
2- … – … (TC:…)
3- … – … (TC:…)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – … (TC:…)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizin 2021/… E. Sayılı dosyasının 29/09/2021 tarihinde yapılan duruşmasında; davalılar … ve … hakkında açılan davanın HMK’nun 167/1.maddesi uyarınca eldeki davadan tefriki ile mahkememizin yeni bir esasına kaydının yapılmasına karar verildiği anlaşılmakla, iş bu davalılar aleyhine açılan dava TEFRİK edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmış olup, yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/12/2020 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı yolcu otobüsü ile seyir halinde iken kendi önünde seyir halinde olan başka bir aracı geçmek için sol şeride doğru manevra yaparken hava şartları nedeni ile gerekli özeni göstermeyerek orta refüjü aştığını, karşı şeritten seyreden … sevk ve idaresindeki … plakalı çekiciye takılı … plakalı dorsenin sol yan kısmına çarpması sonucu ölümlü-yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili soruşturmanın Yüksekova C.Başsavcılığı tarafından 2020/… Soruşturma nolu dosya ile devam ettiğini, tahkikat evrakı içriğine göre kazada birden fazla kusurlu aracın olduğundan bahisle …, … ve … plakalı araçların trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, davacı … için 250.000,00TL ve anne karnındaki müşterek çocuk için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma ve Mine için 100.000,00 TL henüz doğmamış çocuk için 50.000,00 TL manevi tazminatın, müteveffanın babası … için 30.000,00 TL destekten yoksun kalma, 40.000,00 TL manevi tazminat, anne Selver için 30.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 550.000,00 TL bedensel zararlardan doğan tazminat haklarının davalıya arabuluculuk yolu ile başvuru tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren veya dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte (kaza yapan araçların ticari olması nedeni ile) yargılama masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin açmış olduğu davaya usulü itirazları olduğunu, dosya kapsamında davalı olarak bulunan müvekkillerinin ikametgahının Adana değil Yüksekova olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Yüksekova Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemesi olduğunu, her ne kadar davacı taraf müvekkilinin kusurlu olduğunu ve mahkemece tazminata hükmedilmesini istemiş ise de kaza tespit tutanağında müvekkilinin herhangi bir suçunun olmadığını, olaya ilişkin soruşturmanın Yüksekova CBS nın 2020/… Soruşturma sayılı dosyasından devam ettiğini, müvekkillerinden talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin oldukça yüksek ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili …’ın söz konusu olayda kusurunun olmadığından bahisle öncelikle davanın usulden incelenip yetki yönünden reddine, usule ilişkin mahkeme aksi kanaatte ise davacının açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, davalılar vekili tarafından, Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 29/09/2021 tarihli öninceleme duruşmasında davalılar … ve … hakkında açılan davaların HMK 167 maddesi uyarınca eldeki davadan tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, TBK’nun 53/1-3,55 maddeleri gereğince Açılan Ölüm Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. “
6100 Sayılı HMK.nun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı HMK.’da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.
Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesinde ise “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” ifadesine yer verilmiştir.
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.
Somut olayda, davalı … A.Ş merkezinin İstanbul (Çağlayan) olduğu, davaya konu trafik kazasının ise Yüksekova/HAKKARİ’de meydana geldiği, davacıların yerleşim yeri adresinin de Eskişehir ve Tufanbeyli olduğu, davaya konu poliçenin Şemdinli/HAKKARİ’de düzenlendiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı tarafından davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle seçme hakkı kendisine geçen davalılar seçme hakkını YÜKSEKOVA ASLİYE HUKUK (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)MAHKEMESİNİN yetkili olduğunu belirterek kullanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; trafik kazasının Yüksekova/HAKKARİ’de gerçekleştiği, davalıların yerleşim yeri adresinin Şemdinli/HAKKARİ olduğu, sigorta şirketinin merkezinin İstanbul(Çağlayan)’da bulunduğu, davacıların yerleşim yeri adresinin Eskişehir ve Tufanbeyli olduğu ve davaya konu poliçenin Şemdinli/HAKKARİ’de düzenlendiği konusunda bir uyuşmazlık yoktur.
Davanın açıldığı tarihte Adana Asliye Ticaret Mahkemesi, 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesinde belirtilen, şirket merkezi-şube-acente veya kazanın vuku bulduğu yer ve zararın meydana geldiği yer mahkemelerinden biri değildir. Bu nedenle davalılar vekilinin yetki ilk itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, HMK 16. maddesi uyarınca
MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili Nöbetçi Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren, İKİ HAFTA İÇİNDE mahkememize başvurulup, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, mahkememizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 20 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ’nin ihtarına,
4-Yargılama giderlerinin, 6100 s. HMK’nun 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yetkili mahkemesince takdir edilmesine, davaya yetkili mahkemesinde devam edilmemiş olması ve talep halinde ise Mahkememizce gerekli kararın verilerek değerlendirilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansından artan kısmının, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde (ve dosyanın yetkili Mahkemeye süresinde gönderilmemesi halinde) re’sen davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01/10/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …