Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/673 Esas – 2021/1220
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/673 Esas
KARAR NO : 2021/1220
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … LİMİTED ŞİRKETİ – …
…
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … LİMİTED ŞİRKETİ – …
…
VEKİLLERİ : … – …
… – …
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı müvekkil ile davalı … ltd.şti arasında 01/04/2017 tarihinde Franchise sözleşme adı altında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı firmanın sözleşme kapsamında müvekkile tanımış olduğu korunmuş bölgelerin yine davalı tarafından ihlal edilmesi nedeni iel ve haklı olarak müvekkil firma tarafından Adana 14. Noterliğinin 24/06/2020 tarihli ve … yevmiye numarası ile franchise veren firmaya ihtarname gönderilerek feshedildiğine, tüm bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabul ile … … şubesi faaliyette gibi sipariş vermek suret ile gerçekleştirdiği haksız fiilin tedbiren durdurulmasına, neticeten … … şubesi faaliyette gibi sipariş vermek sureti ile gerçekleştirilen haksız fiilin tespiti ile sonlandırılmasına, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olmak kaydı ile fiilden kaynaklı maddi tazminat olarak şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete talepli belirsiz alacak davası açmış olup iş bu davada derdestlik itirazını bulunduklarını, davacı tarafın iddiaları gerçek ve hukuk dışı olduğunu, taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi , davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda fazlaya ilişkin tüm hakların saklı tutmak kaydı ile; açılan davanın derdestlik itirazın göz önünde bulundurularak usulden reddine karar verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise iş bu dosyanın taraflar ı uyuşmazlık ve talep konuları aynı olan adana 1. Asliye ticaret mahkemesi 2020/… esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkememizin 2020/… esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı yada yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denilmekte olup dava şartları mahkemeye ilişkin dava şartları, taraflara ilişkin dava şartları ve dava konusuna ilişkin dava şartları olarak karşımıza çıkmakta olup aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması hükmünün düzenlendiği tarafları ve konusu aynı olan 2020/… esas sayılı mahkememiz dosyasının davanın açıldığı tarih itibari ile derdest olduğu davalı tarafından derdestlik itirazında bulunulduğu dikkate alınarak;, ikinci davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilerek, davanın 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-(ı) ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 114/1-I ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.
30/12/2021
Katip …

Hakim …