Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/669
KARAR NO : 2021/1111
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – V.No: …- …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Yabancı Hakem Kararının Tenfizi
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uluslararası sularda kimyasal maddeler haricinde dökme kuru yük taşıması ile iştigal eden …’da bir şirket olduğunu, davalı şirket ile donatanı olduğu … bayraklı “…” isimli kargo gemisinin kiralanması için Gemi Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, kargo gemisinin müvekkili şirkete ait olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca … limanından … ülkesinde bulunan … ve … limanlarına 3.000 mt çuval un taşınmak üzere davalı tarafından sözleşme konusu geminin müvekkili şirketten sefer esaslı kiralandığını, 14 Eyül 2009 tarihinde sözleşme konusu ürünler ile … limanına varan gemiden 820 mt’lik kargo tahliye edildiğini, kalan malların gemide daha öncesinde üç defa çimento yükü taşındığından ve çimento taşınması sebebiyle gemide bulunan bazı çuvalların üzerinde çimento birikintilerinin tespit edilmesi nedeniyle tahliye edilemediğini, bu durumun müvekkili şirkete bildirildiğini, tahliye edilemeyen kargonun, davalı tarafından … şehrinde tahliyesinin reddedildiğini ve geminin 24 Eylül 2009 tarihinde tahliye edilmeyen kalan yükü ile …’deki limana döndüğünü, geçen süreç içerisinde müvekkili şirketin … şehrinde meydana gelen demuraj bedeli, … ilinde meydana gelen demuraj bedeli, … şehrinde geminin alıkoyma bedeli, … ilindeki liman masrafları ile tamamen davalı tarafından … ilinde oluşan armatör masrafları ile müvekkilinin ciddi derecede kayıp ve zarara uğradığını, …’da gerçekleşen tahkim yargılaması neticesinde verilmiş ve kesinleşmiş olan 16 Mayıs 2013 tarihli hakem kararının 1958 Tarihli Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkındaki New York Sözleşmesi ve Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (“MÖHUK”) uyarınca tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yabancı ülke tahkim kararında hükmedilen tazminat miktarı için açılacak tenfiz davalarının arabuluculuk kapsamında olup, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olmadığını, ayrıca davacının …’da gerçekleşen tahkim yargılaması neticesinde verilmiş ve kesinleşmiş olduğunu iddia ettiği 16/05/2013 tarihli hakem kararına konu olayın Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2018 tarih 2016/… E. 2018/… K. Sayılı ilamı ile hüküm altına alındığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tenfizi talep edilen tahkim kararı ile Türk Mahkemelerinde verilen kararın da bağdaşmadığını, bu şekilde çelişen kararların kamu düzenine açıkça aykırı sayılarak tenfizinin mümkün olmadığını belirterek, esastan da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açıldığı ve mahkemece verilen 18/09/2020 tarih 2020/… E. 2020/… K. Sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava; yabancı hakem kararının tenfizi talebine ilişkindir.
Davacı vekiline, MÖHUK’nun 61.maddesi uyarınca tahkim sözleşmesi veya şartının aslı yahut usulüne göre onanmış örneği ve hakem kararının usulen kesinleşmiş ve icra kabiliyeti kazanmış veya taraflar için bağlayıcılık kazanmış aslı veya usulen onanmış örneği ve bu belgelerin tercüme edilmiş ve usulen onanmış örneklerini sunması için kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından sadece hakem kararının ve çevrisinin fotokopilerinin sunulduğu, asılları veya usulen onanmış örnekleri olmadığı gibi hakem kararının kesinleştiği veya taraflar için bağlayıcılık kazandığına ilişkin onanmış örneklerinin ve tahkim şartı veya sözleşmesinin sunulmamış olduğu anlaşılmakla, MÖHUK’nun 61.maddesi ile HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 61, HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL red harcının, peşin alınan 54,40 TL ve 17.808,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 17.863,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.803,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 15/12/2021
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …