Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/653 Esas – 2021/963
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/653
KARAR NO : 2021/963

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : HASIMSIZ
MÜDAHİLLER: 1- … – T.C.No:…- …
VEKİLİ : Av. … – …
2-… – T.C.No: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
3-…- T.C.No: … – …
VEKİLİ : Av. … – …
4-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
5-… – …
6-… – …
VEKİLİ : Av. … – …

7-… – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
8-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
9-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
10-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
11-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
12-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
13-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
14-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
15-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
16-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
17-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
18-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
19-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
20-… – …
21-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
22-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
23-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
24-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
25-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
26-… – …
27-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
28-… – …
VEKİLİ : Av. … – …

29-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
30-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
31-… – …
VEKİLİ : AV. … – …
32-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
33-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
34-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
35-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
36-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
37-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Adana’da üç ayrı yerleşkede … ruhsatlarında kayıtlı …, … isimleri ile faaliyet gösterdiğini, ancak 2015 yılında o zamanki hissedarlarının şirketin mali kaynaklarını yönetememesi sebebiyle mali problemler yaşanmaya başlandığını, mali sorunların artması sonucunda alacaklıların önce şirketin SGK’dan olan alacaklarına ve ruhsatlarına haciz ile ihtiyati tedbir uygulandıklarını, icra takipleri sebebiyle personel ücretlerini ödemekte sorun yaşayan kurum doktorlarının işten ayrıldıklarını, bunun sonucunda da hastalarını tedavi kabiliyeti azalan kurumun gelirlerinin de azaldığını, 03/08/2016 tarihli Özel Hastane Faaliyet İzin Belgesi Satış Sözleşmesi ile … Hastane Ruhsatı …. A.Ş.’ye satıldığını, satış bedeli de tamamen alınmış olmasına rağmen kayıtlarda olan hacizlerden dolayı ruhsat geçişinin sağlanamadığını, şirket tarafından … Hastane ruhsatının satılarak mali problemi aşmaya çalıştığını, ancak satış sonucu sağlanan kaynağın o dönemdeki şirket yetkilisi …’nun kurum dışı şahsi faaliyetlerinde kullanılması sonucunda içinde bulunulan mali krizin derinleştiğini, şirketin mali sorunlarının artması üzerine şirket hissedarlarının şirket hisselerini 30/09/2016 tarihinde satarak şirketten ayrıldıklarını, ardından …’nun 28 Ekim tarihinde …’dan %25 hisseyi tekrar satın alarak devraldığını, aynı tarihte ….Ltd. Şti.’nin kalan %75 hisseyi devraldığını, yeni hissedarın kuruma aktardığı kaynak ile personel maaşlarının ödenmeye başlandığını, ancak buna rağmen SGK hakedişleri üzerinde devam eden icra takiplerinin işletmenin nakit döngüsünü durdurduğu için işletmenin faaliyetinde zorluklar yaşandığını, dava dilekçesi ekinde sundukları konkordato projesi kapsamında borçlarının %50 si tutarında borçlarını müvekkilli şirkete tanınacak konkordato süresi içerisinde ödeyebilecek durumda olabileceğini belirterek, İİK’nun 287.maddesi uyarınca üç aylık geçici mühlet kararı ile mal varlığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
Müdahil vekilleri tarafından, davacı şirketten alacaklı oldukları belirtilerek, davaya müdahilliklerine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket hakkında verilen kesin mühlet kararının kaldırılarak, davacı şirketin konkordato talebinin İİK’nun 308.maddesi uyarınca reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen iş bu karar davacı vekili ve müdahil … vekili tarafından istinaf edilmiş olmakla, dosya Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş ve Adana BAM 9.H.D.’nin 14/07/2021 tarih 2021/… E. 2021/… K. Sayılı kararı ile “İflas kararı öncesinde konkordato talep eden davacı borçlu şirket temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, İİK’nun 292/son maddesinde yer alan kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği, bu durumda konkordato talep eden borçlu davacı usule uygun meşruhat içerir davetiye ile mahkemeye çağrılıp dinlenmeden iflas kararı verilmesinin doğru görülmediği” gerekçesi ile mahkememiz kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına kesin olarak karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Her ne kadar mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin konkordato projesinin alacaklılara sunularak, alacaklılar tarafından kabul edilmemesinden sonra İİK’nun 308.maddesi uyarınca konkordato talebinin reddine karar verilmiş ise de Adana BAM 9.H.D.’nin 14/07/2021 tarih 2021/… E. 2021/… K. Sayılı kararının kesin olması dikkate alınarak, davacı şirket yetkilileri … ve … duruşmaya davet edilerek 10/11/2021 tarihli duruşmada beyanları alınmıştır.
Mahkememizce 10/11/2021 tarihli duruşmada dinlenen;
Şirket yetkilisi …; komiser raporlarına ve bilirkişi raporlarına bu aşamada bir diyeceğinin olmadığını, şirketin iflasına karar verilmesini,
Şirket yetkilisi …; 2016 yılından bu yana şirketin yetkilisi olduğunu, şirketin önceki döneme ait faizi ile birlikte 12.000.000,00 TL SGK borcunun çıktığını, bu borcun ödenebilecek bir borç olmadığını, bu nedenle şirketin iflasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 06/09/2018 havale tarihli raporda;
1-Konkordato talebinde bulunan davacı şirketin İİK’nun 287.maddesi uyarınca 286.maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu,
2-Konkordato ön projesinde borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için faaliyet karı dışında faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynak için ortaklar tarafından 2.000.000 TL sermaye arttırımı taahhüdü bulunduğu,
3-Davacı şirketin 30/06/2018 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosuna göre; özvarlığının 3.701.653,29 TL olduğu, varlıların borçları karşılama oranının ise (34.691.128,51 / 30.989.475,22=) 1,12 olarak hesaplanmış olup, varlıkların borçlarını karşılama oranının 1’in üstünde olması sebebiyle şirketin borca batık olmadığı,
4-Temmuz ayında işçi alacaklarının garanti fonundan ödenmesi için İşkur’a müracatta bulunulmuş olup, çalışan alacaklarının 461.157 TL’sinin Ağustos ayında ödenmiş, 1.000.000 TL’lik kısmının Eylül ayında ödeneceği, bu sayede … A.Ş.’nin bilançosundaki öncelikli borçlardan olan çalışan borçlarının azalacağı, bunun sonucunda konkordato sürecinde sağlanacak faaliyet gelirlerinden diğer alacaklılara ayrılacak tutarın artacağı,
5-Davacı şirket bilançosunun pasifinde yer alan “Mali Borçlar”, “Ticari Borçlar” hesap gruplarıyla kayıtlı hesaplara ilişkin olarak da konkordato incelemesinin yapıldığı konkordato tarih itibariyle mutabakat belgelerine rastlanmamakla birlikte yasal defterler yönünden yapılan incelemede davacı şirket defter kayıtlarında yer aldığı, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunun tespiti için alacaklılara ve bankalara alacak miktarlarını gösterir doğrulama mektubu gönderildiği, doğrulama mektuplarının bir kısmının döndüğü, dönenlerde netice olarak yasal kayıtlardaki bakiyelerle mutabakatın olduğu ve tüm doğrulama mektubu tamamlanması için cevabının beklendiği,
6-Adana’da gerek yaz sezonu olması ve gerek kadroya yeni dahil edilen doktorların işe başlamaların zaman alması sebebiyle ciro etkileri bu dönemde zayıf kaldığı, bu nedenle davacı şirketin geçici konkordato mühleti sonrasında başlayan iyileştirme faaliyetlerinden Temmuz ayından itibaren sonuç almaya başladığı, kadrodaki iyileştirmenin etkisiyle Eylül ayından itibaren ciroda görünmeye başlanacağı,
7-Ayrıca davacı şirketin 15/08/2018 tarihinde sağlık sektöründe olunması ve evrakların toparlanması oldukça zaman aldığından ve komiserlikçe talep edilen belgelerin arşivlerden çıkartılması için ek iki aylık süreye ihtiyacın talep edildiği, bu talebin yerinde olduğu,
8-Sonuç olarak, bahsedilen gerekçeler doğrultusunda İİK’nun 287/4.maddesi gereği geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 01/11/2018 havale tarihli raporda;
1-Davacı şirketin 30/09/2018 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosuna göre; özvarlığının 3.701.653,29 olduğu, varlıkların borçlarını karşılama oranının ise (34.012.373,50 / -30.429.454,71=) 1,117 olarak hesaplanmış olup, varlıkların borçlarını karşılama oranının 1’in üstünde olması sebebiyle şirketin borca batık olmadığı,
2-Mahkemenin konkordato geçici mühleti sonrasında iyileştirme faaliyetlerinin Temmuz ayından itibaren başladığı, gerek yaz sezonu olması ve gerekse de kadroya yeni dahil edilen doktorların işe başlamalarının zaman alması sebebiyle ciroya etkilerinin bu dönemde zayıf kaldığı, kadrodaki iyileştirmenin etkilerinin Eylül ayından itibaren ciroda görünmeye başladığı, konkordato geçici mühlet döneminin ilk üç ayında faaliyet zararının giderek azaldığı ve Eylül ayında faaliyet karı ve dönem net karının pozitif olduğu,
2.1)Konkordato sürecinin ilk dört ayı için (Haziran ve Eylül) bütçelenen satış hasılatının 7.197.979 TL iken %61 gerçekleşme ile 4.413.861 TL olarak gerçekleştiği,
2.2)Haziran ve Eylül dönemlerinde 68.072 ayakta tedavi gören hasta bütçelendiği, ayakta hasta sayısı hedefinin %83 gerçekleşme ile 58.844 olarak gerçekleştiği, Haziran ve Eylül dönemlerinde 2.002 yatarak tedavi gören hasta bütçelendiği, yatarak hasta sayısı hedefinin %83 gerçekleşme ile 1.655 olarak gerçekleştiği,
2.3)31/05/2018 tarihinde 1.144.447,75 TL olan personele borçlar kaleminin 30/09/2018 tarihinde %42 düşerek 653.340,21 TL olduğu,
2.4)Giderlerin konkordato iyileştirme projesindeki bütçe rakamlarına gerçekleşme oranının %93 olduğu, yani giderlerin planlanandan %7 daha düşük gerçekleştiği,
3-Temmuz ayında işçi alacaklarının 919.744,71 TL’sinin Garanti fonundan İşkur alacağı ile ödendiği, … A.Ş. bilançosundaki öncelikli borçlardan bu tutarın azaldığı, bunun sonucunda konkordato projesinde geçici mühlet sürecinde sağlanacak faaliyet gelirlerinden diğer alacaklılara 919.744,71 TL artış sağlandığı,
4-Konkordato geçici mühlet sürecinde komiser heyetince … A.Ş. Mizanında kayıtlı carilere hesap mutabakatları gönderildiği, gönderilen doğrulama mektuplarında 49 adet cari 6 adet resmi kurum olmak üzere %81 cari için doğrulama cevabı geldiği, yasal defter kayıtları ile doğrulama mektuplarının birbiri ile uyumlu olduğu,
5-… A.Ş.’nin 30/09/2018 tarihi itibariyle iflasına karar verilmesi durumu ile konkordato projesinin gerçekleştirilmesi durumunda tahmin edilen borç tasfiye tutarının iflas durumunda 3.885.826,23 TL ; konkordato projesinin yürütülmesi halinde 25.892.397,37 TL olacağı, işletmenin borçları toplamının iflas durumunda ve konkordato projesinin uygulanması halinde de 35.336.345,00 TL olacağı, tasfiye hasılatının toplam borçları karşılama oranının iflas durumunda %11, konkordato projesinin uygulanması halinde %70,44 olacağı,
İşletmenin iflası durumunda varlıkların tasfiyesi sonucunda 3.885.826,23 TL gelir elde edileceği, bu gelir ile toplam borç stokunun ancak %11’inin ödenebileceği, bu durumda dahi 6.391.972,50 TL tutarındaki imtiyazlı ve teminatlı borçların ancak %60,79’u tahsil edilebildiği,
Davacı şirketin konkordato projesinin yürütülmesi durumunda … A.Ş.’nin 1.yıl sonunda 9.930.678 TL, 2.yıl sonunda 14.070.517 TL vergi sonrası net kar elde ettiği, … A.Ş.’nin 24 ay sonunda 25.892.397,37 TL kullanılabilir mevcudu yarattığı, bu durumun imtiyazlı ve teminatlı borçlarının %100’ünü, diğer imtiyazsız borçlarının ise konkordato projesindeki ödeme planında %50 teklif edilmiş olup, bu oranın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu,
6-Konkordato ön projesinde borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için faaliyet karı dışında faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynak için ortaklar tarafından 2.000.000 TL sermaye arttırımı taahhüdü bulunduğu,
7-Özetle ödeme planındaki oranın şirketin kaynakları ile orantılı olduğu, ayrıca konkordato projesindeki iyileştirme planının ciddi ve inandırıcı olduğu, konkordato geçici mühlet döneminin ilk üç ayında faaliyet zararının giderek azaldığı ve Eylül ayında faaliyet karı ve dönem net karının pozitif olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı takdiri mahkemeye ait olmak üzere konkordato kesin mühletin verilmesi şartlarının oluştuğu belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 21/03/2019 havale tarihli raporda;
1-Davacı şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosuna göre; özvarlığının 3.355.304,59 TL olduğu, varlıkların borçları karşılama oranının ise (35.051.401,28 / -31.696.096,69=) 1,11 olarak hesaplanmış olup, varlıkların borçlarını karşılama oranının 1’in üstünde olması sebebiyle şirketin borca batık olmadığı,
2-Davacı şirketin esas faaliyet konularına devam ettiği, mahkemenin konkordato geçici mühleti sonrasındaki iyileştirmenin etkilerinin Eylül ayından itibaren ciroda görünmeye başladığı, konkordato geçici mühlet döneminin ilk üç ayında faaliyet zararının giderek azaldığı ve 2018 yılı sonunda 100.292,18 TL faaliyet karı ve dönem net karının pozitif olduğu,
2.1)Konkordato sürecinin ilk altı ayı için (Haziran ve Aralık) bütçelenen satış hasılatının 12.317.874 TL iken %67,5 gerçekleşme ile 8.325.347 TL olarak gerçekleştiği,
2.2)Haziran ve Aralık dönemlerinde 68.531 ayakta tedavi gören hasta bütçelendiği, ayakta hasta sayısı hedefinin %84 gerçekleşme ile 57.521 olarak gerçekleştiği,
Haziran ve Aralık dönemlerinde 2.227 yatarak tedavi gören hasta bütçelendiği, yatarak hasta sayısı hedefinin %88 gerçekleşme ile 1.966 olarak gerçekleştiği,
2.3)31/05/2018 tarihinde 1.144.447,75 TL olan personele borçlar kaleminin 31/12/2018 tarihinde %55,324 düşerek 512.231,16 TL olduğu,
2.4)Giderlerin konkordato iyileştirme projesindeki bütçe rakamlarına gerçekleşme oranının %109 olduğu, yani giderlerin planlanandan %9 daha fazla gerçekleştiği, %9’luk sapmanın nedeninin ise yeni doktor kadrolarının personel ücret giderlerinde artışa neden olması ve konkordato geçici mühlet döneminin başından itibaren henüz kira sözleşmesinin imzalanmaması sebebi ile ödenmeyen Hayat Tıp Merkezi kira ödemesinin konkordato döneminde yapılmasından kaynaklandığının tespit edildiği,
3-Davacı firmanın çalışma kabiliyetini kaybetmediği, demirbaş, tesis makine ve cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, 315 çalışanının bulunduğu, personel ücretlerinin düzenli olarak ödendiği, SGK primleri dahil borçlarının düzenli olarak ödendiği,
4-Davacı şirketin 01/06/2018-31/12/2018 konkordato tarihleri arasında yapılan satışlardan ve önceki açık hesaplardan yapılan tahsilatlarının işletme sermayesine dönüştürülerek, merkez ve şubelerinin doktor, personel ücretlerinin, kira giderlerinin karşılandığı, davacı şirketin esas faaliyet konularına yükselen satış trendinde devam ettirdiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 24/09/2019 havale tarihli raporda; konkordato heyetinin konkordato kesin mühlet içerisinde yapılması gereken işlemlerin tamamlanabilmesi ve konkordato talebi ile amaçlanan iyileşmenin, kesin mühletin içinde oluşacağı kanaatine ulaşılabilmesi ancak bu durum için ek süreye ihtiyaç duyulması, ayrıca alacaklı sayısının oldukça fazla oluşu ve bu alacaklar hakkında kapsamlı bir incelemenin gerekmesi, çekişmeli alacaklar hakkında kararın mahkemece verilecek ve bu kararın beklenecek olması gibi nedenlerle, sürenin kesin mühletin bitiminden itibaren 6 aya kadar uzatılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 07/10/2019 havale tarihli raporda;
1-Davacı şirketin 30/06/2019 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosuna göre; özvarlığının 6.217.319,27 TL olduğu, varlıkların borçları karşılama oranın ise (40.891.549,87 / -34.674.230,60=) 1,18 olarak hesaplanmış olup, varlıkların borçlarını karşılama oranının 1’in üstünde olması sebebiyle şirketin borca batık olmadığı,
2-Davacı şirketin sağlık hizmeti ve hastane işletmeciliği faaliyetlerine devam ettiği, mahkemenin konkordato geçici mühleti sonrasında başlanılan iyileştirme faaliyetlerinin 07/11/2018 kesin mühlet sonrasında, işletmenin gelirleri üzerindeki hacizler sebebi ile kaybettiği doktor kadrosunu tekrar tamamladığı ve hasta sayısını arttırdığı, konkordato kurumu öncesinde faaliyet zararı yapan firmanın kar etmeye başladığı, davacı şirketin 01/01/2019-30/06/2019 tarihleri arasında 7.993.338,26 TL brüt satış üzerinden 2.dönem Kurum Geçici Vergi Beyannamesinde 30/06/2019 tarihi itibariyle 472.410,95 TL dönem karı beyan ettiği,
2.1)2019 yılı ilk altı ayı için (Ocak ve Haziran) bütçelenen satış hasılatı 15.084.015 TL iken %53 gerçekleşme ile 7.993.338,26 TL olarak gerçekleştiği,
2.2)Ocak ve Haziran dönemlerinde 167.401 ayakta tedavi gören hasta bütçelendiği, ayakta hasta sayısı hedefinin %58 gerçekleşme ile 97.521 olarak, 7.024 yatarak tedavi gören hasta bütçelendiği, yatarak hasta sayısı hedefinin %57 gerçekleşme ile 3.969 olarak gerçekleştiği,
2.3)Konkordato projesinde 31/05/2018 tarihinde 1.144.447,75 TL olan personele borçlar kaleminin 31/12/2018 tarihinde %59 azalarak 465.231,14 TL olduğu,
2.4)2019/Ocak ile 2019/Haziran ayları faaliyetini içeren altı aylık dönemde … A.Ş. faaliyet giderlerinin Komiser Heyeti denetiminde faaliyet ve planına uygun olarak, %99 gerçekleşme ile 8.424.952 TL olduğu,
3-Davacı firmanın çalışma kabiliyetini kaybetmediği, demirbaş, tesis makine ve cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, 264 çalışanının bulunduğu, personel ücretlerinin düzenli olarak ödendiği, SGK primleri dahil borçlarının düzenli olarak ödendiği belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 07/10/2019 havale tarihli raporda;
1-Davacı şirketin İİK’nun 299 md. uyarınca alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet ilanının 19/06/2019 tarihinde yapıldığı, alacaklıların ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklarını bildirme için başvuruda bulunduğu,
2-Davacı şirketin borçlarının büyük kısımının 3.şahıs alacaklarından kaynaklandığı, alacaklıları kaydedilen alacaklı sayısının 65 adet, alacaklı toplamının ise 29.041.699,01 TL olduğu, komiser heyetince ilana başvuran alacaklılar için davacı şirket defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeler ve tespitler sonrasında, davacı borçlu şirketin iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet edilmiş olduğu, davacı şirket yasal defter kayıtlarına göre 24.696.785,76 TL 3.şahıs alacakları (teminata bağlı olmayan) alacak tutarlarının kabul edildiği,
3-Davacı şirket yetkili temsilcisi tarafından alacaklılar hakkındaki 8 red, 7 kısmi red olmak üzere toplam 15 alacaklının başvurusuna red beyanında bulunulduğu,
4-Konkordato borçlusu ile konkordato alacaklısı arasında herhangi bir mutabakat sağlanamadığından konkordato kesin mühlet kapsamında, İİK’nun 302.md.gereğince adi alacaklılar toplantısı yapılması için mahkemenin kararının bekleneceği belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 16/03/2020 havale tarihli raporda;
1- Davacı şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosuna göre özvarlığının-8.255.067,28 TL olduğu, varlıkların borçları karşılama oranının ise (36.101.772,57/-44.356.839,85=) 0,81 olarak hesaplanmış olup, varlıkların borçlarını karşılama oranının 1’in altında olması sebebiyle şirketin borca batık olduğu,
2-Davacı şirketin sağlık hizmeti ve hastane işletmeciliği faaliyetlerine devam ettiği, 2018/Haziran ayında başlayan konkordato geçici mühlet öncesinde ve ilk aylarında zarar eden … A.Ş. Konkordato mühletinin ilk döneminde işletmenin gelirleri üzerindeki hacizler sebebi ile kaybettiği doktor kadrosunu tekrar tamamladığı ve hasta sayısını arttırdığı, konkordato komiser heyeti denetiminde faaliyetlerinde planladığı iyileştirmeleri eyleme geçirdiği, … A.Ş. bünyesindeki üç kurumun satış hasılatının %52 gerçekleşme oranı ile 14.330.641,46 TL olduğu, konkordato kurumu şemsiyesi altında kara geçen işletmenin henüz mahkemeye sunulan konkordato projesindeki ciro ve karlılık hedeflerini yakalayamadığı,
3-Komiserlik heyetince İİK’nun 301.maddesine göre 27/02/2020 günü … toplantı salonunda, konkordato teklifini müzakere etmek üzere alacaklılar toplantısı yapıldığı, iltihak süresinin tamamlanmasından sonra yapılan incelemede, alacak yazdıranların alacaklı sayısının 63 olup, alacaklının alacak toplamının 29.011.322,28 TL olduğu, bilançoda kayıtlı olup, alacak yazdırmayan 109 alacaklının alacak toplamının ise 1.285.052,76 TL olduğu, bu durumda alacaklı sayısı toplamının 172 kişi olup, alacak miktarı toplamının 30.296.375,04 TL olduğu,
172 alacaklıdan 19 alacaklının toplam 21.472.408,25 TL alacak tutarı için kabul oyu kullandığı,
Sonuç olarak konkordato projesinin kanunda öngörülen nisaptaki çoğunlukça kabul edilmediğinin anlaşıldığı,
4-Davacı şirketin, 07/06/2018 havale tarihli dilekçesi ekinde sunulan konkordato projesinde şirketin kaydi bilançosunda öz kaynaklarının (-) 4.369.092,10 TL ve varlıkların borçlarını karşılama oranı %1,14 olarak gösterilmiş, konkordato sürecinde 31/12/2019 tarihli kaydi bilançosunda ise öz kaynaklarının 6.516.409,86 TL olduğu, rayiç bilançosuna göre yeniden hesaplamalar yapılarak öz kaynaklarının (-) 8.255.067,28 TL olarak varlıkların borçlarını karşılama oranı %81,38 olduğunun arlaşıldığı ve konkordato süresinde varlıkların borçlarını karşılama oranındaki azalışın en önemli nedeninin davacı şirketin özellikle kamu kurumlarına (SGK, Vergi Dairesi) olan güncel prim ve vergi borçları ile SGK’nın dava dosyasına sunulan 26/02/2020 tarihli yazısında davacı şirketten olan kurum alacağının 8.612.476,93 TL olarak belirtildiği, komiser heyetince UYAP’tan bu yazının 27/02/2020 tarihinde yapılan Alacaklılar Toplantısı sonrasında görüldüğü, bu sonuç karşısında İİK’nun 305/I-a bendi çerçevesinde, konkordato teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olamayacağı, bu nedenle borçlunun projedeki ödeme teklifinin iflasa nazaran alacaklılar açısından fayda sağlamayacağı, konkordatonun tasdiki için İİK’nun 305.maddesinde öngörülen koşulları sağlayamamış olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava İİK’un 285. ve devamı maddelerine dayanan Adi Konkordato talebine ilişkindir.
Davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte İİK. 286. Maddesinde belirtilen tüm belgeler dilekçe ekinde sunulmuş olduğundan mahkememizce davacı şirkete 11/06/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici konkordato komiseri olarak mali müşavir …, mali müşavir … ve İcra İflas Hukukçusu … görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti mahkememize 06/09/2018, 01/11/2018, 21/03/2019, 24/09/2019, 07/10/2019 (aynı tarihli iki farklı rapor) ve 16/03/2020 tarihli olmak üzere 7 ayrı rapor sunmuştur.
Öncelikle, davacı şirket rayiç değerlere göre varlıklarının borçlarını karşılama oranı %81,38 olduğundan borca batık durumdadır. Davacı şirket, konkordato sürecinde azda olsa iyileşme gerçekleştirmesine rağmen konkordato projesindeki ciro ve karlılık hedefine ulaşamadığından konkordato projesini gerçekleştirme ihtimali bulunmamaktadır. Esasen konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığının tespiti halinde konkordato projesinin alacaklılara sunulmaması gerektiği halde komiser heyeti tarafından 27/02/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında konkordato projesi alacaklılara sunulmuştur. Alacak yazdıran ve bilançoda kayıtlı olan alacaklı sayısı toplam 172 kişi olup, alacak miktarı ise toplam 30.296.375,04 TL dir. Kaydedilmiş olan 172 alacaklıdan 19 alacaklı toplam 21.472.408,25 TL alacak tutarı için kabul oyu vermiştir. Bu durumda konkordato projesi İİK 302.maddesinde belirtili çoğunlukça alacaklılar kurulu tarafından kabul edilmemiştir. İİK 305.maddesi, konkordatonun tasdiki koşullarını belirtmektedir. Bu koşullardan “teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması”, “konkordato projesinin 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması” koşulları gerçekleşmediğinden konkordatonun reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı şirketin, rayiç değerlere göre borca batık olması, ayrıca konkordato talebinin İİK nun 308.maddesi uyarınca reddine karar verilmiş olması dikkate alınarak İİK nun 308. maddesi yollamasıyla İİK 177/3 ve 179.maddesinde belirtili doğrudan iflas koşulları oluştuğundan davacı şirketin konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı davacı … … … ANONİM ŞİRKETİ’nin KONKORDATO TALEBİNİN İİK’NUN 308.MADDESİ UYARINCA REDDİNE,
Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK’nun 288.maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edilmesine,
Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın derhal Tapu Sicil Müdürlüklerine, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesine, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, PTT Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Adana Ticaret Odası Başkanlığına, Adana Sanayi Odası Başkanlığına, Borsa İstanbul Kurumuna (BİST), Sermaye Piyasası Kuruluna müzekkere ile bildirilmesine,
2-Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı davacı … … … ANONİM ŞİRKETİ’nin (… V.D.: …) İİK’nun 308 maddesi yollamasıyla İİK’nun 177 ve 179.maddeleri uyarınca İFLASINA,
İflasın 10/11/2021 günü saat 11:54 itibariyle açılmasına,
İİK’nun 166.maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yapılması için kararın Adana İflas Müdürlüğüne ve bilgi için Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,

3-Alınması gereken 59,30 TL red harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili, davacı şirket yetkilileri ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren İİK’nun 308/a.maddesi uyarınca 10 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 10/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …