Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/633 Esas
KARAR NO : 2021/1046

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – TC NO:…- …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … – …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – TC NO:… – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılardan … mülkiyeti …’a ait olan … ili … ilçesi … mah. … ada … parselde kayıtlı taşınmazın satışı konusunda müvekkil ile aralarında satış sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme ile satış bedeline ilişkin sözleşmeyi … vekili olarak imzalandığını, sözleşme ile satış bedeline ilişkin olarak 28/02/2021 düzenleme, 30/08/2021 vade tarihli 250.000 TL bedelli senet müvekkil tarafından alacaklı ismi yazılmadan davalı …’a teslim edildiğini, sözleşmeye konu senet davalı … tarafından ciro edilmek sureti ile diğer davlı …ye ciro edildiğini, davalı … ‘de … … Şubesi aracılığı ile müvekkile ödeme ihbarı geldiğini, müvekkili davaya konu bono nedeni ile davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu bononun davalılar tarafından kendi adına veya başka şahıslar adına icra takibine konulma ihtimali bulunduğundan müvekkilin dava konusu bedelsiz kalan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talep dava ve sair hukuksal hakların saklı kalmak kaydıyla dava konusu senetten dolayı şimdilik 25.000 TL borçlu olmadığının tespitine, bononun icra takibine konulması durumunda takibin durdurulmasına yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bononun icra takibine konulması durumunda haksız ve kötü niyetli davalıların bono miktarının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından 06/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; …’ın müvekkile davaya konu senedi cirolayarak verdiğini, davaya konu senedi ticari faaliyetlerini yürüttüğü …na verdiğini, vadesi geldiğinde ödenmediğinden bankaca senet protesto edildiğini, bu nedenlerle davacının açtığı davanın reddi ile kötü niyetli olarak aleyhe dava ikame ettiğinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini davalı müvekkil adına talep ettiğini, hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı tarafından 26/11/2021 tarihli dilekçesi ile; ön inceleme duruşmasından önce davadan feragat ettiğini iş bu sebeple feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Feragatın davayı sonlandıran işlemlerde olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2–Davadan feragat,yargılamanın ön inceleme aşamasından sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin olarak alınan 426,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 367,64TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap olunan 2.550,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.01/12/2021
Katip … Hakim …