Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/597
KARAR NO : 2021/1182

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : …. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 03/11/2012-10/05/2013 tarihleri arası çalıştığını, aralarında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğunu, davacının davalı şirkette işe girerken diğer çalışanlara imzalatıldığı gibi teminat adı altında açık senet imzalatıldığı, alınan bu boş senedin hukuka aykırı şekilde tanzim tarihi 10/09/2013, vade tarihi 10/10/2013 ve miktarı 4.450,00 TL olacak şekilde doldurulup, Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, senetteki imza dışındaki yazı ve rakamların davacı tarafından yazılmadığını, davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi dışında bir alacak ilişkisinin mevcut olmadığını ve davacının işverene herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu icra dosyası sebebiyle davacının maaş ve ücretleri üzerinden haciz konulmak suretiyle toplam 3.896,21 TL kesinti yapıldığını beyanla, bahsi geçen bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının cebri icra ile tahsil ettiği toplam 3.896,12 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini ve kötüniyetli alacaklının, alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan davalı şirkete işe girerken, alacaklısı davalı şirket olan 10.000 TL bedelli vade ve tanzim tarihleri doldurulmamış teminat senedi alındığını, bu senedin hiçbir surette icraya konulmadığını, Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulan 4.450 TL bedelli senedin, davacının şirkette çalıştığı dönemde evleneceği gerekçesi ile müvekkili şirketin alacaklı olduğu, …. Ltd. Şti. unvanlı mağazadan almış olduğu mobilya parası olduğunu, …un müvekkili şirkete olan borcundan, davacının almış olduğu mobilya parasının mahsup edildiğini, davacının da icra konusu bonoyu düzenlediğini, davacının evlendikten sonra kısa bir süre sonra davalı şirketten ayrılarak söz konusu borcunu ödemediğini, bu durumun ticari defterlerden de anlaşılacağını, icraya konulan senedin davacı tarafından verilen teminat senedi olmaması, bononun işçi-işveren ilişkisinden doğmamış olması sebebiyle açılan dava da iş mahkemelerinin görevli olmadığını, aksi taktirde davanın reddini ve davacı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların gösterdiği deliller toplanılmış,Mahkememizce tarafların gösterdiği deliller toplanılmış,davacının sigorta sicil dosyası ile işyeri sicil dosyasının onaylı örneği getirtilmiştir.
Adana 3. İş Mahkemesinin 2017/… Esas-2018/… Karar ve 14/12/2018 günlü ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2021/597 Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 21/12/2021 tarihli dilekçesiyle söz konusu davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 24/12/2021 tarihli dilekçesiyle davalıdan kötüniye tazminatı talebinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 21/12/2021 tarihli dilekçesiyle davacı tarafın feragatine diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, taraf vekillerinin ayrı ayrı sunmuş oldukları 21/12/2021 tarihli dilekçeleri ve tüm dosya kapsamından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talep edildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı tarafın beyanı dikkate alınarak davalı tarafın inkar tazminatı talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığığna,
3-Taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,78 TL’nin düşülmesi sonucu bakiye 21,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Peşin yatırılan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip …

Hakim …