Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/559 Esas
KARAR NO : 2021/1147

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … -(T.C Kimlik No: …)
2- … -(T.C Kimlik No:…)
3- … -(T.C Kimlik No:…)
4- … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil hakkında Adana 12.icra Müdürlüğünün 2008/… esas sayılı dosyasından başlatılan takipte, takibe dayanak belge altındaki imzaların müvekkillere ait olmaması ve kooperatif kayıtları da incelendiğinde müvekkillerin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, dava konusu takibin dayanağı senet üzerinde bulunan kooperatif adına atılan imzaların sahte olması ve asıl yetkililerin imzalarının bulunmamaları nedenleri ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, takip konusu belgenin davalı tarafından tanzim edilmiş bir belge olmakla, imzanın müvekkillere ait olmadığının davalı yanca bilindiği de dikkate alınarak takip tarihi dikkate alınarak, takip konusu miktarın %40’ı oranında, aksi takdirde %20’si oranında davalının müvekkiler lehine ayrı ayrı kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, imzaların tümünün aynı olduğu ve müvekkillere ait olmadığı açık bir şekilde görülmekle, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2008/… esas sayılı dosyası incelendiğinde icra dosyası alacaklısının … olduğunu, dosyada alacaklı sıfatına sahip olan …nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, dava açılırken husumetin …ne yöneltilmesi gerektiğini, davacı davasını müvekkil …’ne açıldığını, …’nin Adana 12. icra Müdürlüğünün 2008/… esas sayılı dosyasında alacaklı olmadığını belirterek, müvekkil birliği açısından husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava menfi tespit talebine ilişkin olup, Adana 12.İcra Müdürlüğü’nün 2008/… esas sayılı takip dosyasının dayanağını teşkil eden 05/03/2007 tarihli …nin 05.03.2007 tarihli borç senedi 22.504,85 YTL bedelli senetlerden kaynaklı açılan icra takibine dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile iş bu dava açılmıştır.
Adana 12.İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı … tarafından, …, …, …, … aleyhine 05/03/2007 tarihli …nin 05.03.2007 tarihli borç senedi 22.504,85 YTL bedelli senet nedeni ile toplam 31.596,81 YTL ‘nin tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava İİK’nun 72. Maddesine dayanan menfi tespit davasıdır.
6100 sayılı HMK’nın 124 maddesinde” …maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa hakim karşı tarafın razısını aramaksızın taraf değişikliği talebin kabul edebilir.”
Davanın Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2008/… esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, icra dosyası kapsamında yapılan incelemede takip alacaklısının farklı bir tüzel kişilik olan … olduğu, borçlularının …, …, …, … olduğu, mahkememiz dosyasında davacıların …, …, …, … olduğu, davalının ise … olduğu takip dosyası nedeni ile açılmış olan iş bu davada borçlu olunmadığının belirlenmesine ilişkin talebin takiple sıkı sıkıya bağlı olarak ancak takip alacaklısına yönetilmesi gerektiği bu yönü ile alacaklıdan farklı bir tüzel kişiliğe sahip davalının takip dosyası nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti davasında husumetin bulunmadığı ve her ne kadar davacı vekilince HMK.nın 124 mad.uyarınca taraf değişikliği talep edilmiş ise de taraftaki yanılgının maddi veya kabul edilebilir bir hatadan kaynaklanmadığı davalı olarak gösterilen tüzel kişiliğe takip alacaklısının üst birliği olması sıfatı ile davanın bu davalıya yönetilmiş olduğunun öne sürülmesinden anlaşılması nedeni ile tarafı değişikliği talebinin davalının açık muvafatanının da bulunmaması nedeni ile reddedilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcından, peşin alınan 539,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 480,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT 6.maddesi uyarınca hesap olunan 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı . 21/12/2021

Katip …

Hakim …