Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/523 Esas – 2021/1116
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/523 Esas
KARAR NO : 2021/1116
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : … – …
DAVALI : … ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 17/03/2012 tarihli davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile Karahasanlı istikametinden Kozaklı istikametine doğru seyir halindeyken karşı seyir istikametinden gelen sürücü davalı sigorta şirketine sigorta … idaresindeki … plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı sürücüsü …’nun olayda çarpışmadan evvel zamanında sağ tarafa kaçarak etkili tedbir almadığı için kusurlu olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihi olan 16/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 18/09/2020 tarihinde … maluliyet tazminatı talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu, başvuruyu 2020/… esas sayılı dosya kapsamında değerlendirmeye aldığını, 19/12/2020 tarihli 2020/… karar sayılı kararı ile hakem heyeti uyuşmazlığa ilişkin olarak KTK 109/2 uyarınca ceza kanununda öngörülen daha uzun olan zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini belirterek bahse konu 8 yıllık zamanaşımı süresinin aşılmış olması gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiğini, 18/09/2020 tarihinde başvuru sahibi … söz konusu karara itiraz etmiş ve dosyayı itiraz hakem heyeti değerlendirmeye aldığını, yapılan inceleme neticesinde 325/02/2021 tarihinde itiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine kesin olarak karar verildiğini, Zorunlu dava şartı olan Sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini belirterek; haksız ve mesnetsiz hakkında kesin hüküm olan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davanın, TBK’nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK.nun 114.maddesinde dava şartları sayılmıştır. Anılan yasa maddesindeki dava şartlarının bir kısmı olumlu dava şartları olup bir davada bulunması gereken koşullar iken diğer bir kısım dava şartları ise bir davada bulunmaması gereken dava koşullarındandır. Dava şartlarından bulunması gerekli koşullar “olumlu dava şartları”, bulunmaması gerekli koşullar ise “olumsuz dava şartları” olarak kabul edilmiştir. HMK’nun 114/1-i maddesinde olumsuz dava şartlarından “aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartına yer verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmazlık hakem heyetinin 19/12/2020 tarih 2020/… sayılı kararı ile; kazanın 17/03/2012 tarihinde olduğu olayda yaralanmanın söz konusu olduğundan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesi uyarınca ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, başvuru süresinin ise 07/07/2020 tarihinde yapıldığını, dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeni ile başvurunun reddine karar vermiş olduğu, 18/09/2020 tarihinde davacı tarafından karara itiraz edilerek, dosyanın itiraz hakem heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde 25/02/2021 tarihinde itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı yada yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denilmekte olup dava şartları mahkemeye ilişkin dava şartları, taraflara ilişkin dava şartları ve dava konusuna ilişkin dava şartları olarak karşımıza çıkmakta olup aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının (kesin hüküm) HMK m.114/1-(i) kapsamında dava şartı olarak düzenlendiği, hakem kararlarının kesin hüküm teşkil ettiği, mahkememize dava açılmazdan evvel sigorta tahkim komisyonunda davanın açıldığı ve verilen kararın kesin hüküm niteliği taşıdığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile 6100 sayılı hmk’nın 114/1-i ve 115/2 maddesi nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE 6100 SAYILI HMK’NIN 114/1-İ VE 115/2 MADDESİ NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.650,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı16/12/2021
Katip …
Hakim …