Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/436 Esas
KARAR NO : 2021/1022

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … -(T.C Kimlik No: …) …
2- … -(T.C Kimlik No: …) …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı müvekkilin … Şubesi tarafından borçlu …’a 24/06/2015 tarihinde zirai kredi kullandırım işlemi gerçekleştirildiğini, diğer davalı …’un müteveffa eşi …’da bu kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredinin ticari nitelikte kredi olması sebebi ile görevli mahkemesinin ASliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkil banka tarafından kullandırılan bu krediye ait borç davalılar tarafından geri ödenmediğini, borcun geri ödenmemesi sebebi ile taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin bankanın verdiği yetkiye dayanarak kredi hesabı 24/01/2020 tarihinde kat edilerek, muaccel hale gelen toplam borcun ödenmesi için müvekkil bankanın Genel Müdürlüğünce borçluya … 3.Noterliğinden … yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacak muaccel hale geldiğini, banka alacağının tahsili amacı ile Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, …’un vefatı sonrası takip mirasçısı …’a yönlendirildiğini, davalı borçlular tarafından 21/07/2020 ve 07/08/2020 tarihinde takip konusu borca itiraz edildiğini, bu itiraz sonrasında takibin durduğunu belirterek; davalı borçluların Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında takibe konu alacaklarının faiz ve masraflar hariç 138.794,22 TL olarak tespitine, davalı borçlular tarafından yapılan borca itirazın iptaline, icra takibinin Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası üzerinden talepleri doğrultusunda devamına, davalı borçluların itiraz ettiği borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından 02/11/2021 tarihli dilekçesi ile; davalılar tarafından borcun ödendiğini, davalıların haksız yere davanın açılmasına sebebiyet vermeleri nedeni ile borç miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 25/11/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; davanın açıldığı tarih itibari ile haklılıklarının göz önüne alınarak icra inkar, vekalet ücreti taleplerinin olduğunu, asıl davalarının ise itiraza konu alacak ferileri ile birlikte ödendiği için konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Ayrıca AAÜT’nün 6/1 maddesinde anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse bu tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilme tamamına hükmolunur düzenlenmesi bulunmaktadır. İtirazın iptali davasının devam ettiği sırada davalı tarafından ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında hüküm kurulmamıştır. Davalının yargılama devam ederken ödeme yapması itirazında haksız olduğu ve dava açılmasına haksız olarak sebebiyet vermesi nedeniyle davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu gözetilerek yargılama gideri davalı üzerinde bırakılarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Hükmolunan alacağın %20 oranına karşılık gelen 47.758,84 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcından, peşin alınan 2.884,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.224,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 12.582,80 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvuru harcı, 74,60 TL, posta gideri olmak üzere toplam 133,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı
. 25/11/2021

Katip …

Hakim …