Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/434 Esas – 2021/887
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/434
KARAR NO : 2021/887

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :… ANONİM ŞİRKETİ – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: …
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde … nolu Yangın Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile 18/02/2012/2013 tarihleri arasında sigortalı işyerinin bodrun katında elektrik odasında bulunan trafoda yangın çıktığını, yangın sonucunda da trafo ve bir kısım ekipmanın zarar gördüğünü, bu hasar ile ilgili olarak sigortalıya 23/05/2015 tarihinde ödeme yapıldığını ve bu ödeme olan 65.112,25 TL’nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Adana 10. İcra Müdürlüğü, Adana 1. ATM’den dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davacı vekilinin duruşmanın 21/10/2021 günlü celsesinde imzası ile onayladığı beyanında, davalarından sadece poliçesindeki teminat dışı halleri dikkate alarak bu davanın davalısı sigorta şirketi bakımından davalarından feragat ettiklerini, bunun dışında eldeki davaya göre 3.kişi durumunda olanların sorumluluğunun olması halinde onlarla ilgili taleplerinin ayrıca ileri sürüleceğini, bu doğrultuda hüküm kurulsun şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekilinin duruşmanın 21/10/2021 günlü celsesinde davacı tarafın feragat beyanına bir itirazlarının olmadığını, ancak feragat doğrultusunda hüküm kurulurken bundan doğan hakları ve alacaklarının saklı olduğunu belirttiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, davacı vekilinin ve davalı vekilinin 21/10/2021 günlü duruşmadaki beyanları ve tüm dosya kapsamından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.111,96 TL’nin düşülmesi sonucu bakiye 1.052,66 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT’nin 6.maddesi gereğince ön inceleme tutanağı imzalanmadan davadan feragat edildiğinden 1/2 oranında olmak üzere takdir edilen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6- Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip …

Hakim …