Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/387 Esas – 2021/1216
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/387
KARAR NO : 2021/1216

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/05/2021
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 22/07/2020 tarihinde davalı şirkete sigortalı … plakalı araç … sevk ve idaresinde iken hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkili oğlunun vefat ettiğini belirterek 100,00 TL destekten kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 31/03/2021 tarihinde 85.024,12 TL ödemenin yapıldığını, başkaca bir bakiyenin kalmadığını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ceyhan 6. Asliye Ceza Mahkemesi, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, … A.Ş, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının çocuğunun ölümü sonucunda destekten yoksunluk zararına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının sorumlu olup olmadığı, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacıların destekten yoksunluk zararının bulunup bulunmadığı, hatır taşıması indirimi, müterafik kusur indirimi ve zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 53.maddesinde ise, ölüm halinde uğranılan zararların özellikle cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesinin 1.fıkrası gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacının, zarar görenin kendisine başvurması tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde poliçe teminatı kapsamındaki zararı ödemesi gereklidir. Söz konusu süre içinde ödeme yapmayan sigortacı, sürenin sonunda hukuki sorumluluğuna isabet eden tazminat tutarı yönünden temerrüde düşer. Dava tarihinden önce kendisine tazminat talepli başvuruda bulunulmayan sigortacı, hakkındaki tazminat davasının açıldığı tarih itibariyle mütemerrit olur.
Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Dava sebebi trafik kazasına karışan … plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı sigorta şirketince 26/06/2020-26/06/2021 dönemine ilişkin olarak 410.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya kusur bilirkişise tevdi edilmiş, … imzalı 02/11/2021 tarihli raporunda, 22/07/2020 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın asli, tam ve %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya hesap bilirkişisi’ne tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi …’nun mahkememize sunduğu 29/11/2021 tarih havaleli raporuna göre; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmesinden sonra davacının alabileceği destekten yoksunluk zararının 98.003,83 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 29/11/2021 tarihli talep artırım dilekçesi sunmuş, talebini 97.903,83 TL arttırarak sonuç olarak 98.003,83 TL olarak talep etmiş, talep artırma dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 22/07/2020 günü meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın asli, tam ve %100 oranında kusurlu olduğu kaza neticesinde davacı murisinin vefat ettiği, aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmesinden sonra davacının alabileceği destekten yoksunluk zararının 98.003,83 TL olduğu tespit edilmiş, kaza tarihi itibariyle 7 yaşında olan müteveffa küçüğün ön yolcu koltuğunda emniyet kemeri takılı olmaksızın seyahat ettiği sırada takla atan aracın ön konsolu ve camı arasına sıkışması sonucu yaralanarak vefat ettiği, ölüm olayının meydana gelmesinde 10 yaşından küçük olan müteveffanın ön yolcu koltuğunda ve emniyet kemeri olmaksızın seyahat etmesinin etkili olduğu kanaatine varılarak davacının zararından takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, yine davalının sigorta ettiği aracın sürücü tarafından müteveffa oğlunu Adana iline getirmek için arkadaşından emaneten alındığı, bu şekilde davalının sigortalısına ait araçta müteveffanın ücret karşılığı olmaksızın hatır için taşındığı anlaşılmakla hatır taşıması sebebiyle Yargıtay uygulaması da gözetilerek davacının zararından takdiren %20 oranında indirim oranında indirim yapılmış, böylece davacının aktüerya bilirkişi marifetiyle hesaplanan 98.003,83 TL tutarındaki destekten yoksunluk tazminatından toplam %40 oranında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra davacının (98.003,83 TL X %60=) 58.802,29 TL tutarındaki zararı bakımından davasının kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ve davacının davasının kısmen reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay’ın bu konudaki emsal kararları da gözönünde bulundurularak, kısmi red kararı takdiri indirim sebebine dayandığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, 58.802,29 TL maddi tazminatın 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 4.016,83 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harç ile 334,39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 393,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.623,14 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı ve 334,39 TL ıslah harcı ve 1.205,50 TL tebligat, posta, adli tıp bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.658,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 8.444,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, adı geçen davalıya yönelik davanın kısmen reddinin takdiri indirim sebebine dayandığı gözetilerek adı geçen davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/12/2021

Katip …

Hakim …