Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/369 Esas – 2022/38
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/369 Esas
KARAR NO : 2022/38

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … A.Ş – …
VEKİLİ : … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 22/01/2019 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili …’un yaralandığı, söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’un kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini müteakip temerrüdün oluştuğu tarih itibariyle işletilecek ticari veya yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde davacının geliri somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddi gerektiğini belirterek müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir.
Davalı vekili tarafından 04/01/2022 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı vekiline ödeme yapıldığını, sulh olunması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, davacı vekili tarafından da davadan feragat edildiğini, bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddi ile fazladan hüküm altına alınan harçlar ve diğer yargılama giderleri bakımından feragat nedeniyle maktu harç dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/01/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile yapılan sulh anlaşması ve davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına şeklinde hüküm kurmak gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4- Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı . 18/01/2022

Katip …

Hakim …