Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/366 Esas – 2021/1090
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/366 Esas
KARAR NO : 2021/1090

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :… ve …’e ‘a velayeten;
… – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 28/07/2020 tarihinde …’un kallandığı … plaka sayılı araç ile müvekkillerinin murisi …’in kullandığı … plaka sayılı motosiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinden … ve …’nun babası diğer müvekkil …’in eşi olağn …’in vefat ettiğini, kaza nedeni ile Adana 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/… esas sayılı dosyası ile dava açılıp dosyanın derdest olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun … plaka sayılı araç sürücüsü olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kalmak kaydı il; … için 10.000,00 TL, … için 7.500,00 TL ve … için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanların, dava açılmadan önce başvurularında dava konusu olayda meydana gelen kazaya ilişkin kusura ilişkin başvuru kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu olmadığı için başvuruları değerlendirmeye alınmadığını, davacı yanların dava açmadan önceki başvurusu eksik evraklarla yapılan, usulüne uygun bir başvuru olmadığı için dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, müvekkil şirketin, dava konusu olayda meydana gelen kazada kusuru oranın da poliçe limiti ile sınırlı sorumluğu olduğunu, Adana 34. Asliye Ceza Mahkemesini 2021/… esas nolu dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi için davanın sigortalı …’a ihbarının yapılmasını, davacı yanın dava açmadan önceki başvurusu usulüne uygun olmadığından, poliçe şartnamesinde belirtilen evraklarla başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden davacı yanın usulüne uygun olmayan başvurusundan sonraki 8 iş günü temerrüt tarihi olamayacağını, bu olmadığından özel kanunla belirlenen dava şartı yerine getirilmediğinden haklarında yargılama gideri, vekalet ücreti ve faize hükmedilemeyeceğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 22/11/2021 tarihli raporunda, dava konusu trafik kazasının Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1.maddesinei uygun bir kaza hali olup, bu sigorta türünün teminat verdiği rizikonun gerçekleştiği, teminat dışı şartların ve muafiyet durumununh bulunmadığı, … plakalı aracın … adına davalı … Şirketine ait … nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile kaza tarihini kapsayan 17/12/2019-2020 dönemi için İMM bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın olay başına azamı teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, manevi tazminat taleplerinin İMM teminatı ile birlikte değerlendirilmek üzere, poliçede yer alan İMM limitinin %25 ile 25.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere teminata dahil olduğunu, müteveffa …’in yasal mirasçıları dışında anne ve babası ile üç kardeşinin de sağ olduğu dosya kapsamındaki nüfus kaydından anlaşılmakla, şahısların manevi tazminat talep hakkı bulunup bulunmadığının mahkemeye ait olduğunu, …nın … plaka sayılı araç maliki …’a sorumluluğu poliçe limiti çerçevesinde üstlenmiş olup, araç maliki …’un davada taraf olmadığı, davalı …nın, mükerrer ödemenin önüne geçilmesi için müteveffanın anne ve babasının manevi tazminat talep hakkı konusundaki paylarının saklı tutulması gerektiğini savunduğu, dosya kapsamındaki başvuru belgesine göre … şirketine 21/08/2020 tarihinde başvuru yapıldığı, 10 gün sonunun 01/09/2020 tarihine denk geldiğini mahkememize bildirmiştir.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
6098 Sayılı TBK’nun 56. Maddesi gereğince; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir şeklindedir,
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.
Dava 6098 sayılı TBK’nın 55/1-3, 56.maddeleri gereğince açılan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından talep edilebilecek manevi tazminat talebinin olay başına azamı teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, manevi tazminat taleplerinin İMM teminatı ile birlikte değerlendirilmek üzere, poliçede yer alan İMM limitinin %25 ile 25.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere teminata dahil olduğunu belirtilmiş olup, davacılardan eş …, çocuklar …, …’in murisleri …’in vefatı sebebiyle tarafların sosyal ekonomik durumları, murisin vefatı tarihindeki paranın satın alma gücü ve kusur oranı dikkate alınarak TBK’nın 56.maddesi gereğince manevi tazminat talebinin kabulü ile; … için 10.000,00 TL, … için 7.500,00 TL, … için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüyle; … için 10.000,00 TL, … için 7.500,00 TL, … için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.707,75 TL karar harcından, peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.622,36TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 85,39TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvuru harcı, 85,50 TL, posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 744,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı
09/12/2021

Katip …

Hakim …