Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/361
KARAR NO : 2021/1214
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – T.C:… – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/07/2014
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/06/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 26/02/2013 günü saat 10:30 sıralarında … ili … ilçesi … mah. … iş merkezi yanında …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …ın sevk ve idaresindeki … resmi plakalı otononun çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 05/08/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde, dava hakkında yetki itirazında bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yetki itirazı yönünden 6100 sayılı HMK nun 16 maddesi gereğince, zararın meydana geldiği ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin Adana olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkili mahkeme olması nedeniyle davalı vekilinin yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Adana SGK il müdürlüğü, Kahramanmaraş Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı, Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü, … AŞ Müdürlüğü, Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Adana İl Emniyet Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş olup Bilirkişi ÇÜ Müh Mim Fak Mak. Müh. Böl. Öğretim Üyesi Prof Dr … imzalı 04/05/2015 tarihli rapora göre meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı otomobilin sürücüsü …ın asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, davacı … …ın tali kusurlu ve kusur oranının % 25 olduğunu belirtmiştir bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce davacı … dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte Çukurova Üniversitesi tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim dalı Başkanlığına sevki yapılmış ve Çukurova Üniversitesi tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim dalı Başkanlığının 31/03/2015 tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporuna göre Davacının olay tarihli yaş (40) ve mesleğe göre hesaplamalar yapıldığında genel beden gücünden kayıp oranını % 17,2 ve kalıcı olduğunu bildirir tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiş ve geçici iş göremezlik süresi 75 gün olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce kusur ve malüliyet raporu alındıktan sonra dosya Hesap Bilirkişisi’ne tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi Av … mahkememize sunduğu 11/12/2015 tarih havaleli raporunda davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 4.881,94 TL geçici işgörmezlik tazminatı ve 98.357,67 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 103.239,61 TL olduğunu belirtilmiştir.
Davacı vekili 6100 sayılı HMK’nın 107 md gereğince 15/12/2015 tarih havaleli talep artırma dilekçesi sunmuş 102.239,61 TL arttırarak 103.239,61 TL talep etmiştir.
Dava 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54/1-3 ve 55. Maddeleri Kapsamında Açılan Çalışma Gücünün Azalmasından veya Yitirmesinden Doğan Kalıcı İşgöremezlik ve Geçici İşgöremezlik Nedeniyle Maddi Tazminat davasıdır.
Mahkememiz 2014/… Esas-2015/… Karar ve 31/12/2015 günlü ilamı ile davanın kabulüne 4.881,94 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 98.357,67 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 103.239,61 TL ağır bedensel nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 17. HD’nin 2020/… E-2020/… K ve 17/11/2020 günlü ilamı ile; “…Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar Davalı … şirketi davacının aldığı ödemelerinin araştırılması savunmasında bulunmuştur. Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 Sayılı Kanun’un 6. maddesi hükmüne göre, bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında, bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda dosya kapsamından davacının polis memuru olduğu ve davaya konu trafik kazasının davacının görevini ifası sırasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 2330 Sayılı Yasa uyarınca davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı İçişleri Bakanlığı’ndan sorulmamıştır.Dairemizin 21/01/2019 gün ve 2016/… E. 2019/… K. Sayılı geri çevirme ilamında “davacının görevini ifa ettiği sırada meydana gelen 26/02/2013 tarihli davaya konu trafik kazası nedeniyle 2330 sayılı Yasa uyarınca davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğu, başka bir deyişle varsa maddi ve manevi tazminat ödemesinin rakam olarak ne kadar olduğunun İçişleri Bakanlığı’ndan sorularak yazı cevabının dosya içerisine konulması..” istenmiş İç İşleri Bakanlığı 17.06.2020 tarihli müzekkere cevabında 04.01.2016 tarihinde …’â yapılan 12.656,40 TL nakdi tazminatın maddi ve manevi ayrımı yapılmaksızın ödemesinin yapıldığının bildirildiği görülmüştür. Bu durumda 2330 sayılı Yasaya göre yapılan ödeme davadan sonra olup, hakkaniyet ilkesi gereğince mahkemece nakdi tazminat ödemesinin takdiren %50’sinin maddi tazminat, %50’sinin manevi tazminata karşılık yapıldığı kabul edilerek, davacı için hesaplanacak maddi tazminattan bu miktarın mahsubu ile belirlenecek bakiye tazminata karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozma ilamı sevk edilmiştir.
Bozma ilamı üzerine dosya mahkememizin yeniden 2021/361 Esas sırasına kaydı yapılarak usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilip yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya daha önce rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınmıştır.
Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, 26/02/2013 tarihinde davacı sürücü …ın idaresindeki … plakalı araç ile davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olup sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kusur bilirkişisinden alınan 04/05/2015 tarihli raporda kazanın oluşumunda … plaka sayılı otomobilin sürücüsü …ın %75 oranında asli kusurlu ve davacı … …ın %25 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği, aktüerya konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda bozma ilamı doğrultusunda usulü kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak davacının bozmaya konu hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihteki verilere göre davacının kalıcı iş göremezlik zararının 98.357,67 TL olduğunun belirtildiği, bu tutardan bozma ilamı doğrultusunda polis memuru olan davacıya 2330 sayılı yasa kapsamında yapılan 12.656,40 TL ödemenin hakkaniyet ilkesi gereğince %50’sinin maddi tazminat ve %50’sinin manevi tazminat karşılığı yapıldığı kabul edilerek (12.656,40 TL X %50=) 6.328,20 TL tutarında indirim yapıldıktan sonra davacının bakiye kalıcı iş göremezlik sebebine dayanan zararının 92.029,47 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar bakımından davacının kalıcı iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, yine polis memuru olan davacının geçici iş göremezlik süresi içinde gelirinde bir eksilme bulunmadığı anlaşılmakta ise de mahkememizce verilen bozmaya konu kararın temyiz incelemesinde bu yönden bozma hükmü sevk edilmediği dikkate alınarak taraflar lehine usulü kazanılmış hak doğduğu, bu itibarla bozmadan sonra yargılamaya uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda bozma sebepleriyle sınırlı olarak devam olunması gerektiği gözetilerek davacının 4.881,94 TL geçici iş göremezlik zararı bakımından da talebinin kabulüne, davacının kalıcı işgöremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, geciçi işgöremezlikten kaynaklanan 4.881,94 TL ve kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan 92.029,47 TL olmak üzere toplam 96.911,41 TL maddi tazminatın dava tarihinde olan 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kalıcı işgöremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 6.620,06 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 374,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.245,66 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, (bozmadan önce yazılan 2014/… E-2015/… K ve 2016/…. harç tahsil müzekkeresinin tahsilinde tekerrür olmamak üzere),
3-Davacı tarafından yapılan 407,20 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan 13.156,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya v erilmesine,
6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğundan gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile daha önce Yargıtay temyiz yoluna gidildiğinden bahisle Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/12/2021
Katip …
Hakim …