Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/356 Esas – 2021/830
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/356 Esas
KARAR NO : 2021/830
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … -TC NO: …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/05/2015 tarihinde … plakalı motosiklet ile Osmaniye İli Düziçi İlçesi Bostanları köyü Göler mevkinden Farsak köyü istikameti üzerinde seyir halindeyken birden karşısına çıkan ve müvekkilinin seyir halinde olduğu şeridi ihlal ederek hareket eden … plakalı traktörün aniden çıkması üzerine traktöre vurmamak için manevra sonrasında traktörün ön ağırlık demirine çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın(geçici iş göremezlik ve maluliyet tazminatı) davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 27/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde ise dava değerini 69.430,28 Tl arttırarak toplam 70.430,28 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresinin Esentepe Şişli/İSTANBUL olduğunu, dava bakımından mahkemenin yetkili olmadığını, davanın açıldığı tarih de Adana Bölge Müdürlüğünün kapanmış olduğunu, Adana Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisi bulunmadığından davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesini, müvekkil şirket davacı tarafa tazminat ödeyerek poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş ve davacı tarafından tamamen ibra edildiğini, aktüer raporu sonucu tespit edilen tutar davacı tarafından kabul edilmiş ve sulh ve feragat sözleşmesi imzalanmış ve dava hesabına 12/01/2017 tarihinden toplam 45.596,74 TL ödenerek, ibraname alındığını belirterek taraflar arasındaki mutabakat, sulh ve ibra sözleşmesi tümüyle geçerli olup, davacı tarafın talepte haklı oldukları hiçbir alacakları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir.
Davacı vekili tarafından 05/10/2021 tarihli dilekçesinde, davalı taraf ile sulh olduklarını, sulhname gereğince davalı taraf, müvekkillerinin alacağının tamamının, tüm ferileri ile birlikte ödediğini, sulhname gereğince huzurdaki davanın konusunun kalmadığını, sulhanme gereğince karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 05/10/2021 tarihli duruşmasındaki beyanında; davacı taraf ile sulh olduklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından 21/05/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı ile sulh olduklarını beyan etmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurmak gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.05/10/2021

Katip …

Hakim …