Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/354 Esas – 2021/1213
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/354
KARAR NO : 2021/1213

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ORTAKLIĞI – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
3-… LİMİTED ŞİRKETİ- …
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: …
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın … Sitesi/… Şubesi ile davalı borçlu … Ltd. Şti. arasında imzalanan, şirketin kurucu ortakları olan diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, Adana 3. Noterliğinin 27/11/2020 tarih … yevmiye ile hesap özeti gönderilerek kredi hesaplarının kat’edilmesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasında Genel Haciz Yolu ile takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davetiye tebliğine rağmen davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür.
Adana 11. İcra Müdürlüğü, … Adana … Şube Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, hesabın kat edilip edilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, davacının BSVM talep hakkının olup olmadığı ve tutarı, itirazın iptali koşullarının bulunup bulunmadığı ile icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabulucuk kurumundan yararlanmaya teşvik olunmuş, ancak bundan sonuç alınamamıştır.
Dosyamız arasına uyap üzerinden getirtilen Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı … vekili tarafından takip borçluları …, … ve …. Ltd. Şti aleyhine 05/01/2021 tarihli takip talebiyle Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi borcuna ait hesap kat ihtarnamesine dayanılarak toplam 250.249,49 TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 05/01/2021 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, takip borçlularının alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir dilekçeleri üzerine İcra Müdürlüğü’nce 27/01/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş; … imzalı 18/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın takip tarihi 05.01.2021 itibarıyla alacak miktarının:
1.(a) kredili şirket yönünden yasa ve sözleşme hükümlerine göre; 240.371,78 TL 01.12.2020 tarihi itibarıyla kapital alacak, 6.076,06 TL 01.12.2020/05.01.2021 arası %26,00 Temerrüt faizi, 303,80 TL Faizin %5 BSMV, 849,40 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 247.601,04 TL olduğunu,
1.(b) kredili şirket yönünden takipteki taleple sınırlı olarak; 240.371,78 TL 01.12.2020 tarihi itibarıyla kapital alacak, 5.940,82 TL Taleple sınırlı temerrüt faizi, 297,04 TL Taleple sınırlı BSMV, 849,40 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 247.459,04 TL olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacak 240.371,78 TL’ye taleple sınırlı olarak %26,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceğini,
2.(a) müteselsil kefiller yönünden yasa ve sözleşme hükümlerine göre: kefiller yönünden temerrütün 30.11.2020 tarihinde oluştuğunu, borç tutarının kefalet limitinin altında olması nedeniyle kefillerin borcun tamamı ve kendi temerrütlerinden sorumlu olacağı nazara alındığında, şirket ortağı kefil davalıların sorumlu tutulabilecekleri borç tutarının: 240.297,06 TL 30.11.2020 tarihi itibarıyla kapital alacak, 6.247,73 TL 30.11.2020/05.01.2021 arası %26,00 temerrüt faizi, 312,39 TL Faizin %5 gider vergisi, 849,40 TL. İhtarname masrafı olmak üzere toplam 247.706,58 TL olduğunu,
2.(b) müteselsil kefiller yönünden takipteki taleple sınırlı olarak; 240.297,06 TL 30.11.2020 tarihi itibarıyla kapital alacak, 5.940,82 TL taleple sınırlı temerrüt faizi, 297,04 TL Taleple sınırlı faizin %5 gider vergisi, 849,40 TL. İhtarname masrafı olmak üzere toplam 247.384,32TL olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacak 241.484,77 TL’ye taleple sınırlı olarak %26,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceğini, sözleşme hükümleri kapsamında, davacı Bankanın davalılardan Faizin %5’i oranında BSMV isteyebileceğini, hesapları ile banka hesabı arasındaki farkın, davacı bankaca 210.337,33 TL üzerinden yapılandırılan kredi ana parasının 211.630,07 TL olarak alınması, %29,90 olarak hüküm altına alınan temerrüt faizinin %26,00 olarak hesaplanması ve temerrüt tarihi 30.11/01.12.2020 yerine hesap kat ihtarının düzenlenme tarihi 25.11.2020 tarihi itibarıyla faiz ve ferilerinini kapitalize edilmesinden kaynaklandığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile …. Ltd. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar … ile … ise bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, bu sözleşmeye istinaden banka nezdinde kredi alan şirket adına hesap tanımlandığını söz konusu hesaba ilişkin davalı şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi veren bankanın, Adana 3. Noterliğinin 27/11/2020 tarihli ve … yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile kat edilen kredi hesabı borcunun 1 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, davacı banka vekili tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takip alacaklısı bankanın davalıların itirazının iptalini talep ettiği, davacı banka tarafından davalılar kredi borçlularına ihtarnamede tanınan süre sona erdikten sonra 05/01/2021 tarihinde takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davalılar vekilince eş rızası bulunmadığından kefil olan müvekkilleri bakımından kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olmadığı ve asıl borçlu hakkında takip yolları tüketilmeden kefillere başvurulamayacağı ileri sürülerek bilirkişi tarafından bu yönlerin incelenmediği ileri sürülmüş ise de söz konusu hususların hakimin hukuki bilgi ve tecrübesiyle çözeceği nitelikte olması ve bilirkişi görüşüne başvurulmasını gerektiren hususlardan olmadığı, dosya kapsamındaki ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre kredi borçlusu davalı şirketin uyuşmazlık konusu borcuna müteselsil kefil olan diğer davalıların bu şirketin hissedarları olduklarından 6098 sayılı TBK’nın 584.maddesine 6455 sayılı kanunun 77.maddesiyle eklenen ek fıkrada yer alan “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler… için eşin rızası aranmaz” hükmü uyarınca bir kısım davalıların müteselsil kefaleti bakımından eş rızası bulunmasının geçerli koşulu olmadığı, yine anılan kanunun 586.maddesi uyarınca müteselsil kefalet durumunda alacaklının borçluyu takip etmeden kefili takip edebileceği, ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesinin ve ihtarın sonuçsuz kalmasının gerektiği, somut olayda takip alacaklısı davacı banka tarafından kredi borçlusu şirketin ifada gecikmesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ihtarname gönderildiği halde bu ihtarnamede belirtilen süre içinde kredi borçlusunca uyuşmazlık konusu alacak ödenmediğinden ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı ve dolayısıyla kredi veren davacı bankanın müteselsil kefil olan diğer davalıları kredi borçlusuyla birlikte takip ve dava etmesinde yasal bir engel bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin sözügeçen savunmalarına itibar edilmemiş, sonuç olarak bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplama sonucunda davanın kısmen kablü ile davalıların Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının takip konusu 240.371,78 TL(davalılar … ve … bakımından 240.297,06 TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, 5.940,82 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz 297,04 TL BSVM ve 849,40 TL İhtarname masrafından ibaret toplam 247.459,04 TL (davalılar … ve … bakımından 247.384,32 TL ile sınırlı olarak) alacak yönünden iptaline, söz konusu takibin 240.371,78 TL(davalılar … ve … bakımından 240.297,06 TL ile sınırlı olarak) asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek faiz alacağına %5 oranında BSVM uygulanmasına, davalılar itirazlarında kısmen haksız bulunmuş olup uyuşmazlık konusu alacak likit nitelikte olduğundan İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 247.459,04 TL (davalılar … ve … bakımından 247.384,32 TL ile sınırlı olarak) alacağın %20’si oranına karşılık gelen 49.491,80 TL (davalılar … ve … bakımından 49.476,86 TL ile sınırlı olarak) inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;
a)Davalıların Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının takip konusu 240.371,78 TL(davalılar … ve … bakımından 240.297,06 TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, 5.940,82 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz 297,04 TL BSVM ve 849,40 TL İhtarname masrafından ibaret toplam 247.459,04 TL (davalılar … ve … bakımından 247.384,32 TL ile sınırlı olarak) alacak yönünden iptaline, söz konusu takibin 240.371,78 TL(davalılar … ve … bakımından 240.297,06 TL ile sınırlı olarak) asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek faiz alacağına %5 oranında BSVM uygulanmasına,
B)Hükmolunan 247.459,04 TL (davalılar … ve … bakımından 247.384,32 TL ile sınırlı olarak) alacağın %20’si oranına karşılık gelen 49.491,80 TL (davalılar … ve … bakımından 49.476,86 TL ile sınırlı olarak) inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 16.903,92 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 733,60 TL yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 725,42 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 25.772,13 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.790,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021

Katip …

Hakim …