Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/35 Esas – 2021/1121
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/35 Esas
KARAR NO : 2021/1121

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
…
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 12.02.2018 tarihinde sürücü … idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken yol içerisinde park ederek aracını çekmek için gelen sürücü … idaresindeki … plaka sayılı çekiciye yüklerken çekicinin oğlu …’in gelen araçları yavaşlatmak için telefonunun feneri ile geç işareti yaparken sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla önce …e sonra da …e çarptığını ve çok taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili …’ın …’ün aracında yolcu konumunda olduğunu ve yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.900,00 TL daimi sakatlık tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA:Mahkememizce, davalı sigorta şirketinin Adana ilinde faaliyet gösteren Şube ve/veya Bölge Müdürlüğü bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla mahkememizce Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye davalının Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı olmadığı yönünde cevap verildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan Çalışma Gücünün Azalmasından veya Yitirmesinden Doğan(Malüliyet) Maddi Tazminat davasıdır.
6100 sayılı HMK.’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. “
6100 Sayılı HMK.nun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı HMK.’da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.
Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesinde ise “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” ifadesine yer verilmiştir.
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.
Somut olayda, davalı şirket merkezinin İstanbul olduğu, davaya konu trafik kazasının da Kahramanmaraş’ta meydana geldiği, davacının yerleşim yeri adresinin de Kahramanmaraş olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı tarafından davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle seçme hakkı kendisine geçen davalı seçme hakkını İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN yetkili olduğunu belirterek kullanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; trafik kazasının Kahramanmaraş ilinde gerçekleştiği, davalının merkezinin İstanbul’da bulunduğu, davacının yerleşim yeri adresinin Kahramanmaraş olduğu ve davaya konu poliçenin Adana ilinde düzenlenmediği konusunda bir uyuşmazlık yoktur.
Davanın açıldığı tarihte Adana Asliye Ticaret Mahkemesi, 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesinde belirtilen, şirket merkezi-şube-acente veya kazanın vuku bulduğu yer mahkemelerinden biri değildir.
HMK’nun 138. Maddesi; ”Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. ” hükmü uyarınca, eldeki davada Mahkememizin davaya bakmakta yetkili olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulüne ve Mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- 6100 sayılı HMK nun 115/2 md gereğince davanın, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından usulnden reddine,
2- 6100 sayılı HMk nun 20/1 md gereğince görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3- 6100 sayılı HMK nun 20/1 md gereğince kararın taraflardan birinin süresi içinde yasa yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, yasa yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde karar veren mahkememize başvurarak, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına(tebliğ ile beraber),
5- 6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine (suç üstü ödeneğinden karşılanan arabulucuk ücreti dahil) o mahkemece hükmedilmesine,
6-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2021
Katip …

Hakim …