Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/333 Esas – 2021/1222
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/333 Esas
KARAR NO : 2021/1222
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR: 1- … – …
2- … – …
3- … – …
…
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … –
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :03/02/2017
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :…
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 03/07/2011 tarihinde müvekkillerinin murisi …’ın sevk ve idaresindeki tescilsiz … … marka biçerdöver 03/07/2011 tarihinde …/…’ın 4. Km’sinrde kontrolden çıkmış ve meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi …’ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ile her bir davacı için 1.000,00 ‘er TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 3.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davaya konu olayda zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, zamanaşımı defi dikkate alınmasını, davacılar murisi gerçekleştirilmiş olduğu, olayda tam kusurlu olup tazminat koşulları sağlanmamış olduğu, öncelikle usule ilişkin itirazlarının değerlendirilerek mahkemenin yetkisizliğine, davanın zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, 03/07/2011 tarihinde müvekkillerinin murisi …’ın sevk ve idaresindeki tescilsiz … … marka biçerdöver 03/07/2011 tarihinde …/…’ın 4. Km’sinrde kontrolden çıkmış ve meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi …’ın vefat ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen 15/11/2018 tarih ve 2017/… Esas- 2018/… sayılı kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 15/11/2018 tarih ve 2020/… Esas – 2021/… Karar sayılı ilamıyla Bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 30/11/2021 tarihli hesap bilirkişisi tarafından alınan ek raporda ; kök rapor tarihi olan 2018 yılı asgari ücret verileri üzerinden Davacı eş … için 100.135,99 TL, … için 7.693,28 TL … için 26.273,06 TL olduğuna, ancak 2021 yılı için asgari ücret verileri üzerinden davacı eş … için 149.765,93 TL, … için 7.693,28 T, … için 31.403,92 TL olduğu belirtilmiştir.
6098 Sayılı TBK’nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14.maddesinde ve aynı paralelde düzenlenmiş olan … Yönetmeliği’nin 9. Maddesinde; Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için … ve … Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan …na başvurulabileceği belirtilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisi …’ın vefat ettiği, kazaya sebebiyet veren aracın sigortalısı tespit edilememiştir. Dolasıyla davalı …nın poliçesi bulunmayan aracın sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından 2021 yılı için asgari ücret verileri üzerinden davacı eş … için 149.765,93 TL, … için 7.693,28 T, … için 31.403,92 TL olduğu belirtilmiş olup ancak 18/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi gereğince davanın kabulü ile; davacı … için 79.341,16 TL, davacı … için 28.063,30 TL, davacı … için 5.863,50 TL olmak üzere toplam 113.267,96 TL maddi tazminatın 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüyle;
Davacı … için 79.341,16 TL,
Davacı … için 28.063,30 TL,
Davacı … için 5.863,50 TL olmak üzere toplam 113.267,96 TL maddi tazminatın 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
2-Alınması gereken 7.737,33 TL karar harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.705,93 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 14.710,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 280,40 TL, posta gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.211,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 30/12/2021
Katip …
Hakim …