Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/329 Esas
KARAR NO : 2021/848

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (…)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Adana İlinde zirai faaliyet yürüttüğünü, bu nedenle çiftçilik yaptığını, yapmış olduğu çiftçilik işi nedeni ile dava konusu ççeki İstanbul’da ikamet eden oğlu …’a göndermek üzere 16/11/2020 günü … … … şubesinden gönderimde bulunulduğunu, söz konusu kargo … İlçesindeki şubeye ulaşmış ancak şubeden çıkış yapmadığı gibi şubeden çıkış yapmadığı gibi şubede kaybolduğunu, dava konusu … A.Ş …/… Şubesi … seri nolu 30/01/2021 tarih ve 10.000,00 TL bedelli çekle ilgili olarak Adana 1. ASliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyasından çek iptali davasında Ödeme yasağı konulması hususunda karar verildiğini, mahkeme tarafından da 23/12/2020 tarihinde ödeme yasağı konulduğunu, 30/12/2020 tarihinde … A.Ş yazılan müzekkere 30/12/2020 tarihinde alıcı banka görevlisi tarafından okunduğunu, ödeme yasağına rağmen dava konusu … A.Ş …/… Şubesi … seri nolu 30/01/2021 tarih ve 10.000,00 TL bedelli çek davalı tarafça ibraz edildiğini, davalıların müvekkil ve çeki keşide eden arasında hiçbir hukuki ilişkisi söz konusu olmadığını, davalının kargo firmasında çeki yok eden veya çalan kişi ve kişiler ile ilgili olduğunu belirtmiş olup; davalı tarafın eylemleri nedeniyle alacağın işlevsiz kalacağı dikkate alınarak bankalardaki hesapları üzerine çek bedeli kadar ihtiyati tedbir konulmasına, … A.Ş …/… Şubesi … seri nolu 30/01/2021 tarih ve 10.000,00 TL miktarlı çekin iadesine, iadesi mümkün olmaması halinde bedelinin tarafına ödenmesine karar talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, davacı tarafça açılan davanın HMK’nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin müvekkil şirketin davanın açıldığı tarih itibari ile yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin dava tarihi itibari ile yerleşim yerinin Gaziantep olduğunu, dosyanın Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :
6100 sayılı HMK’nın “Genel Yetkili Mahkeme” başlıklı 6.maddesinin 1.fıkrasında Genel Yetkili Mahkemenin davalının gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Dava ve cevap dilekçelerinin incelenmesinde, davanın, davacının rızası dışında elinden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatı talebine ilişkin olduğu, dava konusu çek sebebiyle taraflar arasında kambiyon ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerek 6100 sayılı HMK’da ve gerekse 6102 sayılı TTK’da çek istirdatı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda, açılan davanın HMK’nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği kabul edilerek davalı şirketin merkezinin “…” adresinde olduğu tespit edilmekle mahkememizin davayı görmekte yetkili olmadığı ve yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6102 sayılı TTK’nın 757/1, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliği sebebiyle dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar kesinleştiğinde yasal iki haftalık süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Nöbetçi Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde yetkisizlik hükmü kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- 1- 6100 sayılı HMK.nun 19/2 maddesi gereğince davalı vekilinin YETKİ İTİRAZININ KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
3-MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
4-6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin GAZİANTEP NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
5- 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili GAZİANTEP NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
6-6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına(tebliğ ile beraber),
7- 6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
8-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 07/10/2021
Katip …

Hakim …