Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/307 Esas – 2021/802
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/307
KARAR NO : 2021/802
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
DAVACI : … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile dava dışı … aleyhine açılan alacak davasının İstanbul 12. Ticaret Mahkemesinin 2014/… E. 2020/… K. Sayılı ilamı ile sonuçlandığını, dava, birleşen ve karşı davalarla birlikte müvekkil alacağının 2.062.198,55 USD alacağa ulaştığını, bu ilamın İstanbul 26.İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ilama ilişkin icra emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak tebliğden itibaren gerekli kanuni süre geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin kayıtlı sermayesinin 7.175.000,00 TL olduğunu, sermaye şirketi niteliğine haiz tüzel kişilikten beklenenin, ödeme emrinin tebliğinden sonra mal beyanında bulunmak ve kayıtlı sermayenin varlığını göstermek olduğunu, bunun dahi yapılmadığını, bu durumun TCK’nun 161.maddesinde belirtilen hileli iflasa ait suç unsurların varlığını gösterdiğini belirterek, tebliğ edilen ilama ilişkin icra emrini ödemeyen iflasa tabi davalı borçlunun İİK’nun 177/4.maddesi gereğince doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin söz konusu ilamının müvekkilince temyiz edildiğini ve dolayısıyla ilamın kesinleşmediğini, davacının müvekkili şirkete yönelik olarak hileli iflas suçuna ilişkin iddialarının da haksız ve kötü niyetli olup, müvekkili şirketin itibarını zedelemek maksadıyla yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E., İstanbul 26.İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyası, davalı şirketin ticaret sicil dosyası celp edilmiş ve İİK’nun 177/son ve 178/2 md. Yollamasıyla 166/2 maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu Adana’da yayımlanan mahalli gazetede, Türkiye genelinde yayımlanan bir gazetede ve T.Sicil Gazetesinde usulüne uygun bir şekilde ilanlar yapılmıştır.
Dava; İİK’nun 177/4 md. Gereğince davalı/borçlunun iflası talebine ilişkindir.
İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E. Sayılı dosyasının; davacı … Ltd. Şti. Vekili tarafından davalılar … … Ltd. Şti. Ve … İşletmesi-… aleyhine açılan alacak davası olduğu ve mahkemece 16/11/2020 tarihinde asıl dava yönünden davanın kabulüne, Birleşen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E. Sayılı dosyası yönünden kısmen kabulüne, Birleşen İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/… E. Sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul 26.İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasında; alacaklı … … Ltd. Şti. vekili tarafından borçlular … … Ltd. Şti. (Yeni ünvanı … Tic. Ltd. Şti.) ve … İşletmesi-… aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi açıldığı, haczin dayanağının İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E. 2020/… K. Sayılı asıl dava kararı ile birleşen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E. Sayılı dava dosyası kararı olduğu anlaşılmıştır.
İİK’nun 177/4. maddesi uyarınca, ” Alacaklının iflas talebi ile ilgili olarak ilama bağlanan alacak, icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş ise Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu, dinlenmek için kısa sürede mahkemeye çağrılır ” hükmü uyarınca davalı şirket yetkilisi uyarılı davetiye ile duruşmaya çağrılmış ve 29/09/2021 tarihli celsede ” …davacı şirketle yapmış olduğu işten dolayı zararının bulunduğu ve borcunu halen ödeyemediği” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İİK’nun 177/4.maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas davası açmak için kural olarak ilamın kesinleşmiş olmasına gerek yoktur. Ayrıca bu maddeye dayanan iflas davalarında depo emri tebliğine de gerek bulunmamaktadır. Sadece İİK’nun 177/4.maddesi uyarınca iflası istenen şirket yetkilisinin dinlenmesi yeterlidir. Davalı tarafından istinaf mahkemesinden veya Yargıtay’dan “İcranın geri bırakılması” kararı da dosyaya sunulmamış olması nedeniyle davalı şirketin iflasına karar verilerek ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı davalı … Limited Şirketi’nin İİK’nun 177/4 maddesi uyarınca İFLASINA,
İflasın 29/09/2021 günü saat 10:48 itibariyle açılmasına,
İİK’nun 166.maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yapılması için kararın Adana İflas Müdürlüğüne ve bilgi için Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne tebliğine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 87,00 TL posta gideri ve 1.779,63 TL ilan giderleri olmak üzere toplam 1.866,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı İİK’nun 164.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 29/09/2021
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …