Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/287 Esas – 2021/1136
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/287
KARAR NO : 2021/1136

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
…
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 07/03/2018 günü müvekkili arkadaşı ile yürüyerek giderken davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını belirterek 6.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça 15/11/2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını ve başvurunun 22/03/2019 tarih ve 2019/… sayılı kararı ile reddedildiğini, bu sebeple ilgili kararın kesinleşmiş olması halinde kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Avanos CBS, Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Avanos İlçe Emniyet Müdürlüğü, Nevşehir SGK İl Müdürlüğü, … A.Ş Müdürlüğü ile Nevşehir Devlet Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonundan 2018.E. … sayılı tahkim dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.nun 114.maddesinde dava şartları sayılmıştır. Anılan yasa maddesindeki dava şartlarının bir kısmı olumlu dava şartları olup bir davada bulunması gereken koşullar iken diğer bir kısım dava şartları ise bir davada bulunmaması gereken dava koşullarındandır. Dava şartlarından bulunması gerekli koşullar “olumlu dava şartları”, bulunmaması gerekli koşullar ise “olumsuz dava şartları” olarak kabul edilmiştir. HMK’nun 114/1-i maddesinde olumsuz dava şartlarından “aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartına yer verilmiştir.
Dosyamız arasına getirtilen Sigorta Tahkim Komisyonunun 2018.E. … Esas ve K-2019/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, …’a velayeten başvurucular … ve … vekilinin 15/11/2018 tarihinde yaptığı başvuruyla … A.Ş. aleyhine 07/03/2018 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya … ve …’a çarptığı, sürücü ve plaka ile kazanın nasıl meydana geldiği tespit edilemediğinden kusur dağılımı yapılamadığı, yaya …’ın yaralanması sonucu %15 oranında malul kaldığı, … plakalı aracın … A.Ş tarafından trafik sigortasıyla sigorta edilmiş olduğu ve başvuruya rağmen ödeme alınmadığı belirtilerek 5.000,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik zararının 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep ettikleri, 22/03/2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararıyla başvuru sahibi tarafından zarar veren aracın … A.Ş tarafından trafik sigortalı … plakalı araç olduğu ispat edilemediğinden başvurunun reddine karar verildiği, söz konusu kararın taraf vekillerinin bildirmiş oldukları KEP adresi üzerinden 29/03/2019 tarihinde gönderilmiş ve tebliğ tarihleri itibariyle 10 günlük süre içinde komisyon nezdinde karara karşı itiraz başvurusunda bulunulmadığı, kararın komisyon nezdinde 10 günlük sürenin dolmasıyla kesinleşmiş olduğu ve karara karşı kanun yoluna başvurulup başvurulmadığına ilişkin komisyon nezdinde bilgi bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. fıkrasında ‘‘Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır.’’ düzenlemelerinin yer aldığı, davacı tarafça dava sebebi olarak dayanılan daha önce verilen Hakem Heyetinin 2018.E. … Başvuru 22/03/2019 tarih ve 2019/… Karar sayısı ile başvurunun reddedildiği, söz konusu başvurunun taraflara kep adresleri üzerinden tebliğ edildiği, davacı vekilinin de duruşmanın 21/12/2021 günlü son celsesinde Sigorta Tahkim Komisyonu kararına karşı temyiz yoluna başvurulmadığını beyan ettiği, dolayısıyla söz konusu temyiz yoluna başvurulmadığından söz konusu kararın kesinleşmiş olduğu, dava şartlarının HMK’nın 115/1 maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve dikkate alınması gerektiği, sonuç olarak Sigorta Tahkim Komisyonunun 2018.E. …. Başvuru 22/03/2019 tarih ve 2019/… Kararında aynı davanın kesin hükme bağlandığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.nun 114/1-i maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-i ve 115/2 maddesi uyarınca daha önce kesin hükme bağlanmış olması sebebiyle DAVA ŞARTI NOKSANLIĞINDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 7.maddesinin 1.fıkrası uyarınca ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce karar verildiğinden 1/2 oranında olmak üzere hesaplanan 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin olarak alınan ve harcanmayan avans giderinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …

Hakim …