Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/282 Esas – 2021/885
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/282
KARAR NO : 2021/885

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1-… (T.C Kimlik No: …), …
VEKİLİ : Av. … – …
2- … (T.C Kimlik No:…), …
DAVALI : … A.Ş – …
: …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 03/07/2014
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen … plaka sayılı aracın davacıların desteği ve yaya olan …’a çarparak ölümüne neden olduğunu, bu olay nedeni ile davacıların desteklerinin gelirindem yoksun kaldıklarını belirtip 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; Adana Mahkemelerinin yetkisiz olduklarını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur dağılımına ilişkin raporun ATK’dan alınması gerektiğini, davadan önce kendilerine başvuru yapılmadığı için kendilerinden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce 2014/… E. 2015/… K. Sayılı dosyasında; yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay incelemesine gönderilmiş, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24/09/2018 tarihli 2015/… esas 2018/… karar sayılı ilamı ile “mahkemece hükme esas alınan 02.06.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda; davacı çocuğun 9 yaşında oluşu ve ileride eğitim durumunun ne olacağını tespitin mümkün olmaması nedeniyle, desteğin, davacı çocuk …’ye 25 yaşına kadar destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dairemizin yerleşik ve kabul gören uygulamasına göre, yüksek öğrenim görme durumu bulunmayan halde, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar; yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir. Yukarda açıklandığı şekilde davacı … için 22 yaşında evleneceği göz önüne alınarak bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu bu davacı yönünden bilirkişi raporunun 25 yaşa kadar destek olacağının kabulü biçimindeki görüşüne göre karar verilmesi doğru görülmediği, dava tarihinin 03.07.2014 olmasına rağmen, mahkemece, faiz başlangıç tarihi olarak 03.07.2012 tarihini yazarak hüküm kurulması da isabetli olmadığı”gerekçesi ile bozularak mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2018/… E. Sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 17.H.D.’nin 24/09/2018 tarihli 2015/… esas 2018/… karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay incelemesine gönderilmiş, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 19/11/2020 tarihli 2019/… esas 2020/… karar sayılı ilamı ile; 02/06/2015 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, 02/06/2015 tarihindeki verilere göre davacı … için 22 yaşında evleneceği göz önüne alınarak rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm tesisinin bozmayı gerektirdiği” gerekçesi ile bozularak mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2021/282 E. Sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 17.H.D.’nin 19/11/2020 tarih 2019/… E. 2020/…. Karar Sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda rapor alınmak üzere dosya resen seçilen hesap bilirkişisi Av. …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hak da dikkate alınarak 02/06/2015 tarihindeki veriler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu; talep edilebilecek tazminat tutarının, … için 49.361,69 TL, … için 117.029,09 TL olduğu, 29/05/2012 kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 225.000 TL olup, tespit edilen tazminat tutarının limit dahilinde olduğu belirtilmiştir.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53/1-2-3 ve 55 .maddeleri kapsamında açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davasıdır.
Dava dışı … adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobil için davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihini kapsar şekilde zorunlu sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç 29.05.2012 tarihinde Emin Gökalp idaresinde iken yol içerisinde yürümekte olan ve son anda fark ettiği …’a çarparak ölümüne neden olmuştur.
Tarafların delilleri arasında yer alan suç soruşturma dosyası,davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyası temin edilip, ölenin ne iş yaptığı araştırılmış,SGK dan desteklerinin ölünü nedeni ile davacılara bağlanan gelir ile ilgili belge temin edilip, ölen ile sigortalı araç sürücüsünün kusur oranları ile talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılıp raporlar alınmıştır.
Olayda ölen davacıların desteği ile sigortalı araç sürücüsünün kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişiden 04.08.2014 tarihli rapor alınmıştır. Ceza yargılaması sırasında da ayrıca Elazığ 3.Asliye Ceza Mahkemesince bir örneği dava dosyasında bulunan 13.11.2012 tarihli ATK raporu alınmıştır. Olayın oluş şekline uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan ve kaza tesbit tutanağı ile ATK kusur raporu ile uyuşan raporda da belirtildiği gibi, davalının zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlediği araç sürücüsünün olay sırasında alkollü olup yola gereken dikkati vermeyip süratli araç kullanması sonucu yayaya çarparak % 30 oranında kusurlu olacak şekilde, ölenin ise yaya yolu olmayan yerde yürümekte iken sürücülerin kendisini görmelerini kolaylaştıracak önlemleri almayarak % 70 oranında kusurlu olacak şekilde olaya neden oldukları kabul edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenebilmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 10/06/2021 havale tarihli ek raporda belirtildiği üzere …’ın destekten yoksun kalma tazminat alacağının 117.029,09 TL, …’ın destekten yoksun kalma tazminat alacağının ise 49.361,69TL olduğu kabul edilmiştir. Ancak mahkememizin 30/06/2015 tarih 2014/… Esas 2015/… Karar sayılı ilamında; davacı … için destek zararının 92.889,50 TL davacı … … için ise 40.722,51 TL olarak kabul edilip hüküm kurulduğu ve bu hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmemesi nedeni ile davalı yönünden usuli kazanmış hak oluşturduğundan bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı … için; 92.889,50 TL, davacı … için; 40.722,51 TL olmak üzere toplam 133.612,01 TL tazminatın dava tarihi olan 03/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 9.127,04 TL karar harcından, peşin alınan 25,20 TL ve 758,25 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 783,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.343,59 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Yargıtay bozma kararı öncesinde mahkememizce verilen 21/06/2019 tarih 2018/… E. 2019/… K. Sayılı kararında 8.343,59 TL harcın davalıdan tahsiline karar verildiği, iş bu harcın tahsili için Çukurova Vergi Dairesi Müdürlüğüne 11/09/2019 tarihinde 2019/… nolu harç tahsil müzekkeresi yazıldığı anlaşılmakla; 11/09/2019 tarih ve 2019/… nolu Harç Tahsil Müzekkeresine istinaden 8.343,59 TL harç davalıdan TAHSİL EDİLMİŞ İSE, iş bu tutarın davalıya İADESİNE,
11/09/2019 tarih ve 2019/… nolu Harç Tahsil Müzekkeresine istinaden harç davalıdan TAHSİL EDİLMEMİŞ İSE harç tahsil müzekkeresinin işlem yapılmaksızın mahkememize iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 163,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL ve bozma sonrası yapılan 22,00 TL tebligat ve posta gideri, 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.285,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren 763,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 16.643,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE.
5-Reddedilen kısım üzerinden davalı lehine takdir olunan 12.631,86 TL vekalet ücretinin de davacılardan alınarak davalıya ÖDENMESİNE.
6-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 783,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 808,65 TL nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile TEMYİZ YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 20/10/2021
Katip …

Hakim …