Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/280 Esas – 2021/1007
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/280
KARAR NO : 2021/1007

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :… (TC: …) (Kendi adına asaleten çocukları … (TC: …), … (TC:…) ve …(TC: …)’a velayeten) – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/08/2011
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili: Davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen … plaka sayılı aracın davacıların murisine çarpıp ölümüne neden olduğunu belirtip 8.000,00 TL(5.000,00TL’si …, 1.000,00TL’si …,1.000,00TL’si …, 1.000,00TL’si … için olmak üzere) tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, ayrıca 16/03/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini artırarak 79.999,00TL(52.571,00TL’si …, 5.274,00TL’si …, 6.824,00TL’si …, 15.330,00TL’si … için olmak üzere) ‘ye yükseltmiştir.
Davalı vekili: Davalının merkezi İstanbul’da olduğu için Adana Mahkemelerinin yetkili olmadıklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluklarının poliçe limiti olan 80.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, aracın kayıt maliki … değil ise poliçe geçerli olmayacağı için davalı sıfatlarının olamayacağını, SGK’nun ölüm olayı nedeni ile yaptığı ödemelerin rücuen tahsili amacı ile Didim Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, bu nedenle SGK ödemesinin peşin sermaye değerinin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kendilerinden olay nedeni ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davalının kask ve diğer kıyafetleri olmaksızın ve sürücü belgesi olmadan motosiklet kullandığını, üstelik davacıların murisinin kusurlu olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava başlangıçta Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, süresi içerisinde gerçekleşen işbölümü itirazının kabulü ve süresinde gerçekleşen talep üzerine mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, süresi içinde sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 12/03/2015 tarihli 2014/… esas 2015/… karar sayılı ilamı ile “Didim Asliye Hukuk Mahkemesinde, davalı aleyhine davacılara bağlanan peşin sermaye değerlerinin rücuen tahsili amacıyla SGK kurumu tarafından dava açılmıştır. Davalı sigorta şirketi kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olup söz konusu davada verilecek kararın kesinleşmesi, mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek için beklenmeli, karara göre şirketin limiti dahilinde peşin sermaye değerinin tamamı düşülüp sonucuna göre karar verilmelidir. Öte yandan kabule göre de; temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başladığından bu maddeye göre temerrüt tarihi tespit edilip sonucuna göre karar verilmelidir.” gerekçesi ile bozularak mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2016/… Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuş ve yapılan yargılama sonucunda 04/10/2019 tarih 2016/… E. 2019/… K. Sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay 17.H.D 09/02/2021 tarih ve 2020/… E. 2021/… K. Sayılı ilamı ile; “kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti tarifesine göre kaza tarihi itibariyle ölüm/sakatlanma halinde kişi başı limitin 80.000 TL olup, kazada davacıların desteği …’ın vefat ettiği, davalının ZMMS sigortacısı davacılara karşı 80.000TL limit ile sorumlu olduğunu, ancak SGK ca davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin rücuen tahsili için Didim (Yenihisar) 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen rücu davasında davalı sigorta şirketinin dava dışı SGK ya 62.522,73 TL ödemesine karar verildiği, bu durumda davalının davacılara karşı sorumlu olduğu poliçe limitinin davalının SGK ya ödeyeceği miktar gözönüne alınarak düşüldükten sonra belirlenerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken poliçe limiti aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesi ile bozularak mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2021/280 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Temin edilen trafik tescil yazı cevabına göre … adına trafikte kayıtlı … plaka sayılı özel otomobil niteliğindeki araç için davalı sigorta şirketi tarafından 13/12/2006-13/12/2007 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç 01/12/2007 tarihinde … idaresinde Aydın’dan Didim’e doğru seyir halinde iken, yolun solunda bulunan petrol istasyonuna geçmek istemiştir. Karşı yönden gelen trafiği kontrol etmeden dönüş yapan araç, karşı yönden gelen ve davacıların miras bırakanı …’ın kullandığı motosiklete çarparak motosiklet sürücüsünün ölümüne neden olmuştur.
Sigortalı aracın sürücüsü ile davacıların murisinin olaydaki kusur oranının belirlenmesi için bilirkişiden 19/01/2012 tarihli rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibari ile somut olaya uygun rapora göre; sigortalı araç sürücüsünün dönüşler ve doğrultu değiştirmeye ilişkin kuralları ihlal ettiği için %85 oranında, davacıların murisinin ise petrol istasyonu civarına geldiğinde araçların çıkabileceğini öngörüp hızını ayarlamadığı, sürücü ve yolcuların korunması için gerekli olan kask vb. malzemeleri kullanmadığı için %15 oranında kusurlu olacak şekilde olaya neden oldukları kabul edilmiştir. Davalı vekili her ne kadar kask ve sürücü belgesiz araç kullanılması nedeni ile tazminattan ayrıca indirim yapılmasını istemiş ise de, bilirkişi raporu ile kask ve sürücü belgesiz motosiklet kullanılması nedeni ile davacıların murisine %15 oranında kusur verildiği, bu oran dikkate alınarak tazminattan indirim yapıldığı için, ayrıca bu nedenle tazminattan ikinci kez indirim yapılmaması gerektiği kabul edilmiştir.
Mahkememizce Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… esas sayılı dava dosyasının celp edilip incelenmesinde; davacı SGK tarafından 04/08/2016 tarihinde davalılar ….Ltd.ŞTi, … A.Ş ve … aleyhine açılan alacak davası olduğu, 06/03/2018 tarihinde davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 05/11/2018 tarih, 2018/… esas, 2018/… karar sayılı ilamı ile kararın faiz yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda dosya ek rapor düzenlenmek üzere önceki hesap bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/11/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin 80.000,00 TL olduğu, bozma ilamında öncelikle SGK kurumunca rücu edilen miktarın poliçe limitinden düşülmesi gerektiği belirtildiğinden (80.000 TL – 62.522,73 = 17.477,27 TL) bakiye poliçe limiti kaldığını, garame edilmesi gereken miktarın 17.477,27 TL olduğunu, 123.844,19 TL/17.447,27 = 7.08601457 nispetinde tavan tazminattan indirim yapılması gerekliliğinin ortaya çıktığını, … için garameli tazminatın 1.173,69 TL, … için bakiye tazminat tutarının 1.533,13TL, … için bakiye tazminat tutarının 3.210,52 TL, … için bakiye tazminat tutarının 11.559,93TL olduğu, doğrulama yapılması gerekirse 17.477,27 TL toplam tazminat + 62.552,73 TL Sgk ödemesi olmak üzere toplam 80.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53/1-3, 55 Maddeleri Gereğince Açılan Ölüm Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebine ilişkindir.
Somut olayda, 01/12/2007 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen … plaka sayılı aracın davacıların murisine (…) çarpıp ölümüne neden olduğu, kusur bilirkişisi raporuna göre, otomobil sürücüsü …’in asli kusurlu ve kusur oranının %85 ve tescilsiz motosikletin müteveffa sürücüsü …’ın ise tali kusurlu ve kusur oranının %15 olduğu, tazminat bilirkişisinin hükme esas alınan ek raporunda, kararın sadece … vekilince temyiz edilmesi nedeniyle hüküm öncesi ücret verileri üzerinden (kazanılmış haklar nedeniyle) hesaplamaların yapıldığı, … ve … yönünden davanın reddine ilişkin mahkememizin 04/10/2019 tarih 2016/… E. 2019/… K. Sayılı ilamı sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmesi nedeni ile davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturması nedeni ile bu davacılar yönünden davanın reddine, Didim Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm altına alınan miktar düşüldükten sonra davacı …’in bakiye alacağının 11.559,93TL, diğer davacı …’in bakiye alacağının 3.210,52TL olduğu kabul edilerek bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacıların vekilleri aracılığıyla sigorta şirketine gerekli tüm belgeler ile birlikte başvuru tarihinin 28/10/2009 tarihi olduğu, bu tarihten 8 iş günü sonra davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilerek, 10/11/2009 tarihinden itibaren sigorta şirketine sigortalı aracın hususi araç olması da dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … … yönünden; 11.559,93 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 10/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak işbu davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım yönünden AAÜT nin 13/3 maddesi uyarınca hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
2-Davacı … yönünden; 3.210,52 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 10/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.210,52TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak işbu davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım yönünden AAÜT nin 13/3 maddesi uyarınca hesap olunan 3.210,52TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine,
3-Davacılar … ve … yönünden davanın REDDİNE,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım yönünden AAÜT nin 13/4 maddesi uyarınca hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım yönünden AAÜT nin 13/4 maddesi uyarınca hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya ödenmesine,
4- Alınması gereken 1.008,96 TL karar harcından, peşin alınan 237,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 771,16 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 237,80 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
6-Davacı … ve … tarafından bozma ilamından önce yapılan 973,50 TL yargılama gideri ve bozma sonrası yapılan 50,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.024,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan 225,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılar … ve …’e ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile TEMYİZ YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 24/11/2021

Katip …

Hakim …