Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/241 Esas – 2021/993
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/241
KARAR NO : 2021/993

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :… ANONİM ŞİRKETİ- …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – T.C: … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 11/07/2019 tarihinde Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağının tespit edildiği, bununla ilgili olarak Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.
… Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.
Dosya elektrik mühendisi ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davalının abonelik sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketip tüketmediği, davacının davalıdan kaçak elektrik tüketimi bedeli ile gecikme faizi talep hakkının bulunup bulunmadığı ve alacağın miktarı, alacağa uygulanması gerekli faiz türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihinden önce işlemiş faizin tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ve tazminatın oran ve miktarı hususlarındadır.
Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabulucuk kurumundan yararlanmaya teşvik olunmuş, ancak bundan sonuç alınamamıştır.
Dosyamız arasına getirtilen Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı … A.Ş. vekili tarafından takip borçlusu … aleyhine 09/01/2020 tarihli takip talebiyle 5.479,08 TL asıl alacak, 685,98 TL işlemiş faiz, 123,48 TL %18 KDV olmak üzere toplam 6.288,54 TL alacağa yıllık %19,20 oranında temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 09/01/2020 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 29/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 04/08/2020 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü’nce 05/08/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte elektrik mühendisi ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş; bilirkişi heyetinden alınan 04/10/2021 tarihli raporda, … tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 11/09/2019 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin az edilen ilgili maddelerine göre dava konusu olan işyerinde abonesiz ve yükümlülüklerini yerine getirmeden mühür fek edilmek suretiyle kaçak elektriğin kullanıldığını, bu tatanağa ait kaçak elektrik bedellerinin yönetmelik hükümlerine göre aytıntılı olarak hesap edilmiş olup, … tarafından sayacın üzerinde kaydedilmiş gerçek miktar baz alınarak hesaplanan asıl alacak bedeli toplamının 5.479,08 TL olduğunun hesap edildiğini, bu asıl alacak bedeline tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammının uygulanamayacağını ve tahakkuk eden faturanın haksız eylemden doğması nedeni ile de Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2006/474 sayılı karar ilamında ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin güncel kararlarında da belirtildiği gibi yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatinde olunduğundan toplam 5.479,08 TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadar ki 235,60 TL olan yasal faizi ile bu faize ait 42,41 TL %18 KDV’sinin eklenmesi ile kurum alacağının icra takip tarihi itibari ile toplam 5.757,09 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalının işyerinde abonelik olmaksızın kaçak elektrik tüketimi yapıldığından bahisle 11/07/2019 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağının düzenlendiği, işyerinde abonesiz olarak ve mühür fek edilmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yapıldığı, davalının işyerindeki enerji tüketiminin 30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve kaçak kullanım tutanağının düzenlendiği tarihte geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a. maddesine göre “perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın ve yasal olmayan sayaç kullanılmak suretiyle yapılan enerji tüketimi” niteliğinde olduğu, bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, … tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 11/09/2019 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerindeki kaçak elektrik kullanım miktarının tespit ve bedelinin hesaplanarak faturalandırılmasına ilişkin hükümlerine göre … tarafından sayacın üzerinde kaydedilmiş gerçek miktar baz alınarak hesaplanan asıl alacak bedeli toplamının 5.479,08 TL olduğunun hesap edildiğini, bu asıl alacak bedeline tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammının uygulanamayacağını ve tahakkuk eden faturanın haksız eylemden doğması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiği, buna göre takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz alacağının 235,60 TL ve bu faize ilişkin %18 oranındaki KDV alacağının 42,41 TL tutarında olduğu, sonuç olarak davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının anlaşılmakla toplam 5.479,08 TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadar ki 235,60 TL olan yasal faizi ile bu faize ait 42,41 TL %18 KDV’sinin eklenmesi ile kurum alacağının icra takip tarihi itibari ile toplam 5.757,09 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu alacağın 5.479,08 TL asıl alacak, 235,60 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 42,41 TL KDV alacağından ibaret toplam 5.757,09 TL’lik kısmı yönünden iptali ile söz konusu takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 5.479,08 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, hükmedilen 5.757,09 TL alacağın %20’si oranına karşılık gelen 1.151,41 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;
a)Davalının Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu alacağın 5.479,08 TL asıl alacak, 235,60 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 42,41 TL KDV alacağından ibaret toplam 5.757,09 TL’lik kısmı yönünden iptali ile söz konusu takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 5.479,08 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
b)Hükmedilen 5.757,09 TL alacağın %20’si oranına karşılık gelen 1.151,41 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 393,33 TL ilam harcından peşin olarak alınan 75,96 TL’nin düşülmesi sonucu bakiye 317,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı ve 75,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 135,26 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.278,50 TL posta, bilirkişi, müzekkere giderinden kabul red oranına karşılık gelen 1.170,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/11/2021

Katip …

Hakim …