Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/215 Esas – 2021/1061
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/215 Esas
KARAR NO : 2021/1061

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … LİMİTED ŞİRKETİ – …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında takibe konu 13.02.2017 tarihli … sayılı kaçak elektrik tutanağında belirtilen elektrik kullanım bedelinin ödenmemesi üzerine Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasından yapılan takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce, Adana 13. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı takip dosyası, davacı şirketten davaya konu borç bilgisi, kaçak tutanağına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Davanın, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılmış kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasında toplam 1.544,60 TL değerinde asıl alacak ve 73,53 TL işlemiş faizi, 13,24 TL KDV olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 06/09/2021 tarihli raporda özetle; davalı şirketin ilgili yönetmeliğin 26. Maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davacı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının yönetmeliğin 27. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, yönetmeliğin 28 ve 29. maddesi hükümlerine göre tüketimi doğru kaydetmiş olan sayaç değeri üzerinden kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının ilk kaçak kullanımı olması nedeniyle, yönetmelik gereği oluşturulacak tahakkukta kullanılacak tarife (ceza) katsayısının 1,5 olması gerekeceği, söz konusu kullanım yerinin ticarethane olması nedeniyle yine yönetmelik gereği, ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, belirtildiği ve izah edildiği şekilde yapılan hesap tablosu ile elde edilen sonuçlar ve hesaplama ile ilgili detaylar ile Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının tutulduğu tarihte yürürlükte olan faaliyet bazlı tüketici tarifelerininde verilen hesap tabloları incelendiğinde ise, 13.02.2017 tarihli “Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı” için oluşacak tahakkukun 28.02.2017 tarih ve 17.03.2017 son ödeme tarihli olacak şekilde 1.544,59 TL tutarında olacağı, yukarıda belirtilen alacakla ile ilgili olarak da davacının dava dosyasında mevcut Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasıyla ve 28.07.2017 tarih itibarıyla icra takibi başlattığı, dava konusu faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplamanın icra dosyasında belirtilen kalemlerdeki gibi asıl alacak, gecikme faizi, KDV şeklinde, 6183 sayılı yasada belirtilen faiz (17.04.2017 – 28.07.2017 tarihleri arası) üzerinden yapılması gerekeceği, buna göre de Asıl Alacak Toplamının 1.544,59 TL, İcra Takip Tarihine Kadar Oluşacak Toplam Alacağın ise 1.631,35 TL olacağı belirtilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2020/… sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından arabulucuya 1.320,00 TL ücretin haksız çıkacak taraftan alınmak üzere şimdilik mevcut suçüstü ödenediğinden arabulucuya ödenmesine karar verildiği, sürecin görüşme yapılamadan anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından … tesisat numarasına tesisattan 13/02/2017 tarihinde yapılan kontrollerde “EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26. Maddesi A ve (veya) C bendinde belirtilen durumlarda enerji kullandığınızdan dolayı bu belge düzenlenmiştir.” tespitiyle … seri numaralı kaçak elektrik tutanakları düzenlendiği, bu kapsamda davalı tarafından yapılan kaçak tüketimler nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan toplam alacak tutarının 1.631,35 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.631,35 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davaya konu alacağın ancak mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile belirlenebilir olduğu, alacağın likit alacak olmadığı anlaşıldığından koşulları oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.631,35 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Koşulları oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 111,44 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 52,14 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç gideri, 715,00 TL (bilirkişi ücreti, posta gideri) olmak üzere toplam 774,30 TL yargılama giderinin 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre hesaplanan 1.631,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/12/2021
Katip …

Hakim …