Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/212 Esas – 2021/1171
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/212 Esas
KARAR NO : 2021/1171

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2015
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 16/01/2012 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarka bulunan müvekkilinin kazada yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacının tedavi ve bakıcı giderlerinin karşılanması amacıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığından davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin poliçe limiti dahilinde ödeme yaptığını, söz kanusu tazminat miktarında davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden alındığını, bu ödemenin yetersiz olmadığındna davacının davasının KTK’nun 111. Maddesine göre reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE::Mahkememizce, dava konusu kazaya ilişkin Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/… soruşturma sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.
Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 16/01/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasının oluşumunda, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Dairesi’nden alınan 19/07/2017 tarihli raporda; davacı …’ın %11,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin 16/01/2012 tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının bakıma muhtaç olup olmadığına dair rapor olmadığından, bakım gideri ihtiyacı ile ilgili tıbbi bilirkişiden rapor alınmasının gerektiği, geçici iş göremezlik süresi için %100 malul olduğu kabul edilen davacının, aynı zamanda bu sürenin tamamı için bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağının mahkemece kanaati oluşması halinde işgöremezlik süresine isabet eden bakıcı gideri zararının 17.911,33 TL olabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce, 18/01/2018 tarihli duruşmanın 1. Nolu ara kararı uyarınca davacının dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle geçici veya sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı, bakıma muhtaç olması halinde bakıcı ihtiyacı süresinin tespiti açısından dosyanın yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Dairesi’ne gönderilmiş olup, kurul tarafından düzenlenen 02/05/2018 tarihli ek raporda davacı …’ın 16/01/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasında bağlı arızası nedeniyle bakıma muhtaç olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile talep olunan tedavi giderleri yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi yönünde ara karar kurulduğu ancak gerekli bilirkişi ücreti, usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen dosyaya ikmal edilmediğinden davacının bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından yargılamanın devamında talep olunan davacının geçici iş göremezlik süresi içinde geçici bakıcı giderine ilişkin talebinin, dava dilekçesi içeriğinde davacının geçici iş göremezlik süresi içinde, geçici bakıcı giderine ilişkin açıkça talebinin bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizin 25/10/2018 tarih, 2015/… Esas ve 2018/… Karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz ilamının davacı tarafından istinaf edilmesi sonucu dosya Adana BAM 3. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş olup, 21/05/2019 tarih, 2019/… Esas ve 2019/… Karar sayılı ilam ile davacının başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince temyiz edildiği Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19/11/2020 tarih, 2019/… Esas ve 2020/… Karar sayılı ilam ile “Mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden 10.07.2017 tarihli rapor aldırılmış, raporda davacının kazadan sonra davacının iyileşme süresinin 18 ay olduğu ve sürekli bakıma ihtiyaç duymadığı tespitleri yapılmıştır. Davacının ATK raporu ile belirlenen 18 aylık iyileşme süresinde %100 malül sayılacağı ve bu dönemde bakıcıya ihtiyaç duyacağının gözetilerek kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı (tamamının) üzerinden hesaplama yapılmak üzere bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, önceki hesap bilirkişisinden alınan ek raporda geçici iş göremezlik süresi içinde %100 malul olduğu kabul edilen davacının aynı zamanda bu sürenin tamamı ilin bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı tespiti kapsamında davacının bakıcı gideri zararının 17.911,33 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 19/10/2021 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL olan dava değerini 16.911,33 TL arttırarak 17.911,33 TL olarak belirlemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, TBK’nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
16/01/2012 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, davacının yaşı ve mesleği dikkate alınarak, genel beden gücünden kaybının %11,2, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin ise 18 ay olacak şekilde yaralandığı, Yargıtay ilamı da dikkate alınarak davacının 18 aylık iyileşme süresinde geçici bakıma muhtaç olduğu, meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, hesap bilirkişisinden alınan ek raporda davacının geçici bakıcı giderinin 17.911,33 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK’nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile; 17.911,33 TL’nin 12.02.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; 17.911,33 TL’nin 12.02.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 1.223,52 TL karar harcından, peşin alınan 5,54 TL ile ıslah ile alınan 60,00 TL olmak üzere toplam 65,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.157,98 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 65,54 TL harç gideri, 2.250,25 TL (kusur bilirkişi raporu, hesap bilirkişisi, ATK maluliyet raporları, posta gideri) yargılama gideri olmak üzere toplam 2.315,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile TEMYİZ YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/12/2021

Katip …

Hakim …