Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/206 Esas – 2021/1181
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/206 Esas
KARAR NO : 2021/1181

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … –
2- … –
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 21/08/2020 tarihinde … plakalı araç sürücüsü hiçbir trafik kurallarına riayet etmeksizin … plakalı motosikletine çarparak sürücü konumunda bulunan müteveffa …’nün vefat ettiğini, … plaka nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma, … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta teminat bedelinin varislerine temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkil sigorta şirketine yapılmış bir başvurusunun bulunmadığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 11/06/2020-2021 tarihleri arasında … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, belirterek müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir.
Davalı vekili tarafından 12/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak feragat nedeniyle reddine/şirketleri hakkında davanın konusuz kaldığını, şirketlerince yapılan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 22/12/2021 tarihli dilekçesi ile, yapılan sulh anlaşması gereği, davalı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca bu hususta anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragatın davayı sonlandıran işlemlerde olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 23/12/2021

Katip …

Hakim …