Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/200 Esas – 2021/1031
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/200 Esas
KARAR NO : 2021/1031

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : KENDİ ADINA ASALETEN …’A -…- …’A -…- …’A -…- VALEYETEN … – … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … A.Ş – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili mahkememize verdiği 12.09.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/06/2009 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olan ve sürücü müteveffa … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkilleri davacıların desteği olan …’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin murisinin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500,00’er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili mahkememize verdiği 25.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayda müvekkili şirket tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, murisin kusuruna denk gelen tazminat talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA: Mahkememizce, dava konusu kazaya ilişkin Kozan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/… Sor. sayılı dosyası, araç kayıdı ve hasar dosyası celp edilmiş, nüfus kayıtları incelenmiş, davacının sosyal ve ekonomik durumları ile SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır.
Mahkememizce, meydana gelen kazada kusur oranlarının tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda; 02/06/2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazanın oluşumunda … Plakalı traktör sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce, yapılan yargılama sonucu 19/04/2018 tarih, 2017/… Esas, 2018/… Karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekilince istinaf edildiği, Adana BAM 3. Hukuk Dairesi’nin 2018/… Esas ve 2019/… Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince temyiz edildiği ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 15/10/2020 tarih, 2019/… Esas ve 2020/… Karar sayılı bozma ilamıyla dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle, dava dışı anne …’ın destek zararının 26.086,00 TL olduğu, davacılar …’in destek zararının 46.338,00 TL olduğu, …’nın destek zararının 75.270,00 TL olduğu, …’ın destek zararının 82.503,00 TL olduğu, …’in destek zararının 529.564,00 TL olduğu, sigorta poliçe limitinin 150.000,00 TL olduğu dikkate alınarak yapılan garamede anne …’ın 5.150,00 TL, …’ın 9.148,00 TL, …’ın 14.861,00 TL, …’ın 16.289,00 TL, …’ın ise 104.552,00 TL destek zararının oluştuğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili 07/05/2021 tarihli dilekçesi ile 2.000,00 TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarını talep arttırım yoluyla 142.850,00 TL daha arttırarak toplam 144.850,00 TL olarak belirlemiştir.
GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, TBK nun 53 md. gereğince açılmış, ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı davası olduğu anlaşılmıştır.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı KTK’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85/1. maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91/1.maddesinde işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
09/12/2014 tarihinde meydana gelen ve davacılar murisi araç sürücüsü olan davacının desteği …’ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan hesap raporuna göre davacılar …’ın 9.148,00 TL, …’ın 14.861,00 TL, …’ın 16.289,00 TL, …’ın ise 104.552,00 TL destek zararının anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK’nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, Davacı … için 104.552,00 TL, Davacı … için 9.148,00 TL, Davacı … için 14.861,00 TL, Davacı … için 16.289,00 TL maddi tazminatın 22.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davacı … için 104.552,00 TL,
Davacı … için 9.148,00 TL,
Davacı … için 14.861,00 TL,
Davacı … için 16.289,00 TL maddi tazminatın 22.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 9.894,70 TL harcın, peşin ve tamamlama ile alınan 494,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.399,96 TL karar ve ilam harcının harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 494,74 TL harç gideri ile 1.393,20 TL (bilirkişi ve posta gideri) olmak üzere toplam 1.887,94 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 13.882,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2021

Katip …

Hakim …