Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/199 Esas – 2021/1206
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/199
KARAR NO : 2021/1206
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
DAVACI : … A.Ş. – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın … Şubesi ile tasfiye edilen …. … Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesinin teminatı olarak …’ın maliki olduğu “… ili … ilçesi … Köyü … parselde” kayıtlı süt ürünleri imalathanesi ve müştemilatı üzerine müvekkili banka lehine 500.000 TL bedelli 2.derece ipotek kurulduğunu, kredi ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle hesapların kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonrasında borçlu tarafından 213.000 TL geri ödeme yapılmışsa da borcun tamamının ödenmediğini, bunun üzerine borçlu şirket ve ipotek veren şahıs hakkında İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, ancak takip başlatılırken söz konusu şirketin tasfiye halinde olduğunun öğrenildiğini ve tasfiye memuru olarak şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan …’ın seçildiğinin tespit edildiğini, tasfiye halindeki şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinde ödeme/icra emri tasfiye memuruna tebliğ edileceğinden, bu kural çerçevesinde borçlu şirketin tasfiye memuru olan …’a tebligat gönderildiğini, ancak yapılan araştırma sonucunda …’ın vefat ettiğinin ve borçlu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, şirket borçları tamamen ödenmeden şirket tasfiyesinin sonlandırılması ve terkin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, takibin kesinleştirilmesi ve müvekkili bankanın alacağına kavuşması için borçlu …. … Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. … Ltd. Şti.’nin Adana 1.Noterliğinin 25/06/2015 tarih … sayılı ile tasdikli tasfiye sonu kararı ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, söz konusu fesih ve tasfiye kararının müvekkili tarafından 25/06/2015 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili Müdürlük tarafından yapılan tüm işlemlerin yasa, yönetmelik ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, bu nedenle müvekkili müdürlüğe izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi iş bu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin zorunlu hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmiştir.
…nden davaya konu 61198 ticaret sicil numaralı … ve …. Ltd. Şti.’nin sicil dosyasının incelenmesinde; ihyası istenen şirketin 05/11/2013 tarihinde şirketin tasfiyeye girdiği, …’ın tasfiye memuru olarak atandığı ve 25/06/2015 tarihinde tasfiyesi sona erdiğinden kaydının silindiği anlaşılmıştır.
İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. Vekili tarafından borçlular … … Ltd. Şti. Ve … aleyhine toplam 390.265,32 TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, TTK’nun 547.maddesi uyarınca açılmış … ve …. Ltd. Şti.’nin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
Somut olayda; ihyası talep edilen şirketin tasfiyesinin sona ermesi nedeniyle 25/06/2015 tarihinde sicil kaydının T.Sicilinden silindiği, ihyası istenen şirket hakkında İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı, ihyası istenen şirket hakkında takip dosyası bulunması nedeni ile ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, TTK’nun 547. Maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyasına, önceki tasfiye memuru …’ın 17/04/2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle tasfiye memuru olarak şirket ortaklarından … T.C.No’lu …’ın atanmasına, kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Davalı T.Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması ve ihyası istenilen şirketin T.Sicilinden silinmesinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun bulunmaması dikkate alınarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; …nün 61198 sicil numarasında kayıtlı iken 25/06/2015 tarihinde sicil kaydı tasfiye sonrası kaydı silinen … … LİMİTED ŞİRKETİ’nin TTK nun 547 maddesi uyarınca İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyası ile sınırlı olarak İHYASINA,
2-Tasfiye Memuru olarak … T.C.No’lu …’ın atanmasına,
3-Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına,
4-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 29/12/2021
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …