Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/196 Esas – 2021/1091
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/196 Esas
KARAR NO : 2021/1091

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … ŞİRKETİ –
VEKİLİ : … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/03/2006 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla seyir halindeyken aracın direksiyon hakimeyitin kaybetmesi neticesinde tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan …’nun vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’in asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK’nın 97 maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davaya konu kazaya karıştığı belirtilen aracın Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi … A.Ş tarafından tanzim edildiğini, bu nedenle davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, aracın taşımacılık poliçesinin … tarafından tanzim edildiğinden müvekkil şirkete karşı husumet yöneltilmesinin hatalı olup, müvekkil … Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, müvekkil şirkete kanunda belirtilen evraklarla başvurulmamış olduğundan davanın usulden reddine, … tarafından zorunlu karayolu taşımacılık poliçesi tanzim edildiğinden müvekkil şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği, 29/07/2021 tarihli raporunda; … plakalı yolcu otobüsünün sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu(%100) olduğu belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 19/08/2021 tarihli raporunda, olayın meydana geliş şekli, müteveffanın aşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre anne … için talep edilebilecek destekten yoksunluk tazminatının 4.828,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın ek rapor düzenlenmesi için hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 15/09/2021 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, müteveffanın aşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre anne … için talep edilebilecek destekten yoksunluk tazminatının 25.707,00 TL olduğunu mahkememize belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 20/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 25.607,00 TL arttırarak toplam 25.707,00 TL’ye yükseltmiştir. .
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
6098 Sayılı TBK’nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.
Davacı, … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olup, 09/03/2006 olay tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı yolcu otobüsü ile Niksar İlçesi istikametinden Reşadiye İlçesi istikametine doğru seyir halinde iken D100-21 karayolu 24+00 kilometreye geldiğinde dikkatsiz ve dalgın araç kullanması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek Kelkit Irmağına uçmasına neden olduğu, kaza neticesinde yolculardan 26’sının İkinci şoför …’ın muavin …’in öldüğü, desteğin ölüm nedeninin suda boğulma nedeniyle meydana gelen serabral anoksi sonucu solunum ve dolaşım yetmezliği olduğu anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı … için talep edilebilecek destekten yoksunluk tazminatının 25.707,00 TL olduğunu anlaşılmakla; Davanın kabulüyle; 25.707,00 TL maddi tazminatın 21/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüyle; 25.707,00 TL maddi tazminatın 21/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.756,04 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL ve ıslah ile alınan 88,00 TL olmak üzere toplam 147,30TL harcın mahsubu ile bakiye 1.608,74TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ve 88,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 147,30 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 88,00 TL, posta gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.247,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.09/12/2021

Katip …

Hakim …