Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/194
KARAR NO : 2021/1219
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize dava dilekçesinde özetle; 10/10/2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacının tedavisine ilişkin tıbbi belge, evrak ve grafiler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
İstanbul SGK İl Müdürlüğü’nden söz konusu kazaya ilişkin davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
….A.Ş. Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yanıtta, davacının başvuruda bulunulmadığından açılmış hasar dosyası ve ödeme bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden … ve … plaka sayılı araç kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, davalı … şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği, zarar gören haksahibinin başvurusu üzerine sekiz işgünü içinde poliçe teminatı kapsamındaki zararı gidermesi gerektiği, aksi halde sözkonusu sürenin sonununda temerrüdünün gerçekleşeceği anlaşılmaktadır.
Dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, Emniyet Müdürü … imzalı 28/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, …’ün ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacının maluliyet durumu hakkında İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan 24/09/2018 tarih ve 16771 karar sayılı sağlık kurulu raporunda, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat bildirildiği görülmüştür.
İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulunun bahsi geçen raporunda 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldığı, ancak kaza tarihi dikkate alınarak 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya ATK’ya gönderilmiş, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 20/02/2019 tarih ve … karar sayılı sağlık kurulu raporunda davacının 10/10/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına ilişkin tıbbı kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz 2017/… E-2019/… K ve 17/10/2019 günlü ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD’nin 2020/… E-2020/… K ve 17/12/2020 günlü ilamı ile “…mahkemece öncelikle geçici iş görmezlikten kaynaklanan zararın tespiti için usulüne uygun maluliyet raporu alınmadan karar verildiğinden, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK’nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüyle” kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kararı üzerine dosya mahkememizin yeniden 2021/194 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İstanbul ATK 2. İhtisas kurulundan alınan 30/06/2021 tarih ve … karar sayılı raporda, 10/10/2016 günü meydana gelen kazanın 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının 0 olduğu, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaat raporu belirtilmiştir.
Dosya daha önce rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek alınan 01/12/2021 tarihli raporda, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatının da bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise 3.009,09 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 21/12/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesindeki geçici iş göremezlik için talep edilen 50,00 TL’yi artırarak sonuç olarak 3.009,09 TL talep etmiş, talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı … şirketince sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 oranında olmak üzere asli ve davacı …’ün %25 oranında olmak üzere tali kusurlu olduğu, İstanbul ATK 2. İhtisas kurulundan alınan 30/06/2021 tarih ve … karar sayılı raporda, 10/10/2016 günü meydana gelen kazanın 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının 0 olduğu ve iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaat belirtildiği, aktüerya bilirkişisinden alınan ek bilirkişi raporunda davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatının da bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının ise 3.009,09 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, geçici işgöremezlikten kaynaklanan 3.009,09 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli işgöremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine, karar erilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul ve Kısmen Reddine, geçici işgöremezlikten kaynaklanan 3.009,09 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli işgöremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 205,54 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin harç ile 59,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 90,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 114,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 122,10 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.767,80 TL adli tıp, bilirkişi, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 2.722,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 3.009,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/12/2021
Katip …
Hakim …