Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/164 Esas – 2022/14
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/164
KARAR NO : 2022/14

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …

VEKİLİ : … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: …
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … hal denetim görevlilerinin, 30/09/2019 tarihinde … plakalı aracın durdurularak sorgulandığını, araç üzerinde armut yönelik bildirimin bulunmadığının tespit edildiğini, 7.875,00 TL cezalı hal rüsumunun tahakkuk ettirildiğini, ancak Adana Hal Hakem Heyetinin 16/04/2020 tarih ve … karar sayılı kararı ile düzenlenen tutanağın iptaline karar verildiğini belirterek Adana Hal Hakem Heyetinin 16/04/2020 tarih ve … Karar sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, …nin 2020/… sayılı encümen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararı kaldıran … Başkanlığının 16/04/2020 tarihli ve 2020/… sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti’ne yazılan müzekkere ile, 16/04/2020 tarih ve … nolu karara ilişkin tüm belgeler celp edilerek incelenmiştir.
Dava, … Kararının İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı belediyenin encümeni tarafından davalı hakkında tahakkuk ettirilen cezalı hal rüsumuna ilişkin olarak davalı tarafın Adana …’ne başvurması üzerine adı geçen hakem heyeti tarafından verilen kararın iptali talebine ilişkin ve uyuşmazlığın …’nin görevi kapsamında olup olmadığı ve cezalı hal rüsumunun gerçek sebeplere dayanıp dayanmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın, … Hal Müdürlüğü tarafından tesis edilen 30/09/2019 tarih ve … nolu cezalı hal rüsumuna karşı davalı tarafından yapılan itiraz üzerine … Başkanlığı tarafından verilen 16/04/2020 tarih ve … nolu cezalı hal rüsumunun kaldırılmasına yönelik kararın iptali talebine ilişkin olduğu, dosyamız arasına getirtilen Adana … dosyasından 30/09/2020 tarihinde … Hal Müdürlüğü tarafından yapılan kontroller sırasında … plaka sayılı araçta bulunan ve davalıya ait olan 7000 kg armut ile ilgili olarak hal kayıt sistemine bildirim yapılmadığının tespit edilmesi üzerine davalı hakkında 5957 Sayılı Yasanın 8.maddesinin 8.fıkrasının (a) bendi gereğince … nolu cezalı hal rüsum tutanağı düzenlendiği ve bu tutanağa istinaden … Encümeninin gündemine alınarak 18/02/2020 tarih ve 2020/… sayılı kararı ile davalıya 7.875,00 TL para cezası uygulanmasına karar verildiği, kararın ve cezalı hal rüsum tutanağının davalıya tebliğ edildiği, daha sonra davalı tarafından 05/02/2020 tarihinde Adana Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü …’na itirazda bulunulduğu, adı geçen hakem heyeti tarafından 16/04/2020 tarih ve … nolu kararla … tarafından davalı hakkında düzenlenen cezalı hal rüsumunun iptaline karar verildiği, 5957 sayılı Kanunun 10.maddesinin 5.fıkrası uyarınca İl Hakem Heyetince verilen karara karşı 15 gün içinde asliye ticaret mahkemesinde itiraz edilebileceği ve bu konuda mahkemenin vereceği kararın kesin olduğunun belirtildiği, somut uyuşmazlıkta Adana İl Hakem Heyetinin 16/04/2020 tarih ve … nolu karar kararı kendisine 27/04/2020 tarihinde tebliğ edilen davacının 12/05/2020 tarihine kadar karara itiraz edebileceği, eldeki davanın ise 22/02/2021 tarihinde açılmış olmakla kanunda belirtilen hak düşürücü süre içinde açılmamış olduğu anlaşılmakla davacının davasının 5957 sayılı Kanunun 10.maddesinin 5.fıkrası ve 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca hak düşürücü süresi içinde açılmadığından dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının hak düşürücü süresi içinde açılmadığından DAVA ŞARTI NOKSANLIĞINDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30 TL’nin düşülmesi sonucu bakiye 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, niteliği itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip …

Hakim …