Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/131 Esas – 2022/19
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/131
KARAR NO : 2022/19

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :… – …
VEKİLİ : … – …
DAVALI : 1- … LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 2- … LİMİTED ŞİRKETİ – …
3- … LİMİTED ŞİRKETİ – …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ve davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı …’ın sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle Adana 6. İş Mahkemesinde dava açtığı, Adana 6. İş Mahkemesinin 2017/… Esas-2018/… Karar ve 24/12/2018 günlü kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve dava dışı işçinin bu kararı icraya koyduğu, bahse konu icra takibi nedeniyle dava dışı işçiye ödenen 8.851,38 TL tazminatın 15/02/2019 tarihinde ödenmesi nedeniyle ödenen bu kurum zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı …. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı kurum tarafından açılan davanın yersiz olduğunu, müvekkilinin yapılan ödeme ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ödeme yaptığı çalışana karşı asıl işveren olması nedeniyle yapmış olduğu ödemeden dolayı sorumsuz olduğunu iddia edemeyeceğini, davacı tarafın yapmış olduğu ödemenin çalışanın açmış olduğu davadan dolayı olduğunu, çalışanın işten çıkartılması konusunda müvekkili firmanın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür.
Davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuş,
Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Adana 6. İş Mahkemesinin 2017/… Esas-2018/… Karar ve 24/12/2018 günlü kararı sayılı dava dosyasının UYAP çıktıları incelendiğinde; davacının dava-dışı …, davalısının ise … olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 3.952,95 TL ihbar tazminatı alacağının 10,00 TL si yönünden dava tarihinden itibaren fazlaya ilişkin kısmı yönünden 19/04/2018 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge adliye Mahkemesi 8. HD’nin 2019/… Esas-2020/… Karar ve 04/06/2020 günlü ilamı ile davanın kesin olarak esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; alacaklının dava-dışı …, borçlunun ise … olduğu ve Adana 6. İş Mahkemesinin 2017/… Esas-2018/… Karar sayılı kararı nedeniyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağından doğan 7.236,17 TL üzerinden ilamlı icra yoluyla takip yapıldığı, borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği, …’nin 15/02/2019 tarihinde borcu ödeyerek kapattığı görülmüştür.
Mahkememizce dosya işçilik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek …’den alınan 11/11/2021 tarihli raporda, dava dışı işçi …’nın asıl işveren davacı nezdinde alt işveren davalılar yanında çalıştığını, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan 8.851,38 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davalı … Ltd. Şti’nden tam sorumluluk halinde 8.851,38 TL, yarı sorumluluk halinde 4.425,69 TL rücuen tazmininin talep edilebildiği, diğer davalılar … Ltd. Şti ile … Ltd. Şti’nin sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yargılama sırasında, davanın, davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme sebebiyle 6098 sayılı TBK’nın 162 ve devamı maddelerinde düzenlenen teselsül hükümleri uyarınca anılan kanunun 167.maddesindeki “iç ilişki” hükümlerine göre davalı alt işverenlere rücu niteliğinde olduğu gözetilerek kanunun 167.maddesinin 2.fıkrası uyarınca davacı üst işveren ile davalı alt işverenler arasındaki iç ilişkide teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı, davacının davalıların her birine onların hukuken sorumlu oldukları pay oranında rücu edebileceği gözetilerek davacı vekiline davalıların her birine yönelik taleplerinin ayrı ayrı ne tutarda olduğunu açıklaması konusunda süre verilmiş, davacı vekili 31/12/2021 tarihinde bu konuda sunmuş olduğu dilekçesinde davalılardan … Ltd. Şti’nden 8.841,38 TL, davalılardan … Ltd. Şti. yönünden 5,00 TL, davalılardan …. Ltd. Şti’nden 5,00 TL olmak üzere toplam 8.851,38 TL alacak miktarının davalılardan rücu edilmesini talep ettiği bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi … tarafından davacı … aleyhine Adana 6. İş Mahkemesinin 2017/… Esas-2018/… Karar ve 24/12/2018 günlü dava dosyasıyla kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti tazminatı hususunda açılan davanın yargılaması sonucunda dava dışı işçinin davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi yapılması üzerine eldeki davanın davacısı … tarafından bahsi geçen takip dosyasına 15/02/2019 tarihinde 8.851,38 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının eldeki davada davalı şirketlerle arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğundan bahisle yüklenici ve dolayısıyla alt işveren sıfatıyla davalılardan dava dışı işçiye ödenen tutarların ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeler ve teknik şartnameler ile dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet döküm cetveli ve Adana 6. İş Mahkemesine ait kesinleşmiş dava dosyası getirtilerek alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçinin 02/01/2013-04/09/2016 dönemi çalışması sebebiyle kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti tazminatı alacağına hak kazandığı, işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan rapora göre dava dışı işçi …’nın alt işveren davalılar nezdinde çalıştığı ve en son davalılardan … Ltd. Şti nezdinde çalışmakta iken iş akdinin feshedildiği, adı geçen işçinin yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı alacağı bakımından Adana 6. İş Mahkemesinin 2017/… Esas-2018/… Karar sayılı dosyasında açtığı davanın kabulüne karar verildiği, davacı kurum tarafından Adana 6. İş Mahkemesinin 2017/… Esas-2018/… Karar sayılı ve 24/12/2018 günlü ilamıyla hükmedilen yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı alacağı sebebiyle söz konusu dayanılarak dava dışı işçi tarafından başlatılan Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına 15/02/2019 tarihinde 8.851,38 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından bu ödeme sebebiyle davalılardan … Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti.’nden de rücuen alacağa hükmedilmesi talep edilmiş ise de davacının ödemesinin yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı alacağından kaynaklandığı, söz konusu alacak kalemlerinden dolayı davacının sadece dava dışı işçinin son işvereni olan davalı … Ltd. Şti.’nden talepte bulunabileceği ve bu itibarla davalılardan … Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti.’nin dava dışı işçiye yapılan ödemeden dolayı hukuki sorumluluğu bulunmadığından davacının adı geçen davalılara yönelik davasının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, davacının davalılardan … Ltd. Şti’nden rücuen talep hakkının bulunduğu kabul edilmiş, dosyamızda alınan bilirkişi raporunda tam ve yarı sorumluluk durumuna göre seçenekli hesaplama yapılmış ise de davacı ile davalı … Ltd. Şti arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin eki niteliğindeki teknik şartnamede çalıştırılan işçilerin işçilik alacakları sebebiyle yüklenicinin tamamen sorumlu olduğuna dair hükme yer verildiğinden bilirkişi raporunda tam sorumluluk ilkesine göre yapılan hesaplama hükme esas alınmış, sonuç olarak davacının davalılardan … Ltd. Şti.’ne yönelik davasının kabulüne, 8.841,38 TL alacağın 15/02/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının adı geçen davalıya yönelik fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davalılardan … Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti.’ne yönelik davasının ayrı ayrı REDDİNE ,
2-Davacının davalılardan … Ltd. Şti.’ne yönelik davasının KABULÜNE, 8.841,38 TL alacağın 15/02/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının adı geçen davalıya yönelik fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
3-Alınması gerekli 603,99 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 151,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 452,83 TL nisbi karar ve ilam harcının davalı … Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 151,16 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı, 797,50 TL bilirkişi, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.007,96 TL harcın davalı … Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılardan … Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, davacının davalılardan … Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti.’ne yönelik davası bakımından miktar itibariyle KESİN, davacının davalılardan … Ltd. Şti.’ne yönelik davası bakımından gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA İÇİNDE mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/01/2022

Katip …

Hakim …