Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/114 Esas – 2021/1151
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/114 Esas
KARAR NO : 2021/1151

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … A.Ş – …
VEKİLİ : … – …
DAVALILAR : 1-… – …
2-… – …
3-… – …
4-… – …
5- …. LTD. ŞTİ – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KARAR
YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile …. A.Ş arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdolunduğunu, işbu sözleşmeyi davalılar …, …, …, … ile …. Ltd. Şti tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, imzalanan işbu sözleşmeye istinaden müvekkili banka nezdinde kredi borçlusu lehine kredi hesabı açıldığını ve bu hesaptan krediler kullandırıldığını, ancak bankaya olan borçların ödenmemesi üzerine Kahramanmaraş 2.Noterliğinin 20/11/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi borçlusuna ve kefillere ihtar çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve müteselsil kefiller hakkında Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine itiraz ettiklerinden bahisle davalı borçluların tamamen yersiz ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı olan şartlarla devamına, itiraz edilen alacağın %20 sından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davalılar tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememizce davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı, banka kayıtları ve icra dosyası celp edilmiştir.
Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2020/…E. Sayılı dosyasında; alacaklı … A.Ş tarafından, borçlular …, …, …. Ltd. Şti, … ve … Aleyhine 2.834.865,66TL asıl alacak, 3.597.557,92 TL işlemiş faiz, 1.168,10 TL ihtar masrafı, 179.877,90 TL BSMV olmak üzere toplam 6.613.469,58TL alacağın tahsili amacıyla ve iade edilmeyen 14 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 21.660,00 TL nin nakdi teminat olarak depo edilmesi talebi ile icra takibi açıldığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde 05/02/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı ….A.Ş arasında imzalanan dava konusu 05/06/2018 tarihli 4.500.000,00 TL tuarındaki sözleşmeyi davalılar … … Tic. Ltd. Şti , …, …, … ve …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacı banka tarafından işbu sözleşmeye istinaden taksitli kredi ve çek kredisi kullandırıldığını, davalıların 24/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davalıların 4.500.000,00TL tutarındaki 05/06/2018 tarihli dayanak sözleşmedeki herbirine ait 4.500.000,00TL kefaletten sorumluluklarının devam ettiğini, 21.660,00 TL çek depo talebinin asıl borçlu ve kefiller yönünden uygun olduğunu, ihtarname masraf dekontunun dosya arasında olmadığından hesaplamaya dahil etmediğini, davacının davalı borçlulardan 29/12/2020 icra takip tarihi itibariyle, 2.834.745,08 TL asıl alacak, 3.619,024,55 TL işlemiş faiz, 180.951,23 TL BSMV olmak üzere toplam 6.634.720,86 TL alacaklı olduğu, 21.660,00TL çek depo talebinin uygun olduğu belirtilmiştir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda, davacı banka ile dava dışı ….Tic. Aş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalılar …, …, …, … ve … İml. Paz… Ltd. Şti nin 4.500.000,00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, dava dışı şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile davaya konu icra takibinin başlatıldığı, borçluların icra takibine itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan denetime elverişli, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle; davalılardan 2.834.745,08 TL asıl alacak, 3.619,024,55 TL işlemiş faiz, 180.951,23 TL BSMV olmak üzere toplam 6.634.720,86 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden, her bir kalem yönünden davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak davacının takip tarihi itibari ile davalılardan 2.834.745,08 TL asıl alacak, 3.597.557,92 TL işlemiş faiz, 179.877,90 TL BSMV , 1.168,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.613.349,00 TL alacaklı olduğu kabul edilerek bu miktarlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin, 23. maddesi de dikkate alınarak çek garanti tutarının depo talebinde asıl borçlu ile birlikte kefilin de sorumlu olacağı sonucuna varılarak davalılara teslim edilen ve iade edilmeyen 13 adet çek nedeni ile toplam 21.660,00 TL çek garanti tutarının davacı banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili yönünde itirazın iptaline karar verilmiştir.
Davalılar hükmolunan ve haksız olarak itiraz edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın,
A)Nakdi alacak yönünden; 2.834.745,08 TL asıl alacak, 3.597.557,92 TL işlemiş faiz, 179.877,90 TL BSMV , 1.168,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.613.349,00 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın %20’si olan 1.322.669,80 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Nakdi alacak yönünden alınması gereken 451.757,87 TL karar harcından, peşin alınan 80.244,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 371.513,79 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 154.758,49 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 120,58 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
B)Gayrinakdi alacak yönünden; davalılara teslim edilen ve iade edilmeyen 13 adet çek için toplam 21.660,00 TL’nin davacı bankada açılacak bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili için iptali ile takibin bu yönden devamına,
Gayrinakdi alacak yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan gayrinakdi alacak yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin red oranı dikkate alınarak takdiren tamamının davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 80.244,08 TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 151,50 TL tebligat/müzekkere gideri ile 1.500TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.651,50 TL yargılama giderinin red oranı dikkate alınarak takdiren tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 22/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …