Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1005 Esas – 2021/1132
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1005 Esas
KARAR NO : 2021/1132

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … –
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulan dava dilekçesinde özetle; 23/05/2016 tarihinde Adana ili … ilçesinde sürücüsünün … olan … plakalı motosiklet ile dava dışı borçlu … adına kayıtlı olan, davalının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında motosiklet sürücüsü …’ni yaralandığını, kaza yapan … plakalı aracın olay tarihini kapsayan geçerli ZMSS poliçesi bulunmadığından yaralanan …’ye davacı kuruma başvurusu sonrası 01/02/2017 tarihinde 48.392,00 TL ödeme yapıldığını, yine davacı kurum aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 2017/… ve 28/11/2017 tarih ve 2017… sayılı ilamına istinaden Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasına davacı tarafından 22/12/2017 tarihinde 42.909,69 TL ve 03/01/2018 tarihinde 1.635,66 TL olmak üzere toplam 44.545,35 TL ödeme yapıldığını, davacı kurumun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14.maddesine istinaden kurum zararına sebep olan araç sürücüsü davalıya karşı rücu hakkının doğduğunu, işbu rücu hakkına istinaden Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas ve Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyaları ile araç sürücüsü ve işleten hakkında icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının icra takiplerine vaki itirazlarının iptali ile takiplerin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara iştirak edilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE, Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/10/2021 tarih, 2018/… Esas ve 2021/… Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu 23/05/2016 tarihinde Adana ili … ilçesinde sürücüsünün … olan … plakalı motosiklet ile dava dışı borçlu … adına kayıtlı olan, davalının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında motosiklet sürücüsü …’ni yaralandığı, kaza yapan … plakalı aracın olay tarihini kapsayan geçerli ZMSS poliçesi bulunmadığından yaralanan …’ye davacı kuruma başvurusu sonrası 01/02/2017 tarihinde 48.392,00 TL ödeme yapıldığı, davacı … tarafından hak sahiplerine ödenen tazminat tutarının davaya konu … plaka sayılı araç sürücüsü olan davalıdan rücuen tazmini talebinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Adana BAM 3. Hukuk Dairesi’nin 19/10/2021 tarih, 2021/… Esas ve 2021/… Karar sayılı ilamında “Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı….ilamlarında belirtildiği gibi şahıslar tarafından …na karşı dava açması halinde sigorta şirketinin sorumluluğunun TTK’da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklanacağı ancak somut olayda davacının … olması ve rücuan tazminat talep etmesi nedeniyle sorumluluğunun dava niteliği itibarı ile haksız fiilden kaynaklanmış olup, davalının gerçek kişi olması ve TTK’nın 4/1. Maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava kapsamında bulunmayan davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile gerekir…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Bu kapsamda incelendiğinde, hak sahibi tarafından davacı …’na yapılan başvuru ardından davacı … tarafından yapılan ödemenin rücuan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, icra takibine yapılan itirazın iptali (rücuan tazminattan kaynaklı) talebinin Yargıtay kararları ve BAM ilamında da belirtildiği üzere Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan HMK 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine , mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan HMK 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine ,
2-Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Karar istinafsız kesinleşirse dosyanın gönderildiği mahkeme olan Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ile arada görev uyuşmazlığı doğacağından , uyuşmazlığın giderilmesi için merci tayini amacı ile dosyanın ilgili Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-Harç ve vekalet ücretlerinin merci tayininden sonra karar altına alınmasına,
Dair, Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eşdeğer bir mahkemeye dilekçe vermek suretiyle Adana Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek olan İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.21/12/2021

Katip …

Hakim …