Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/840 Esas – 2021/1043
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/840
KARAR NO : 2021/1043

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … LİMİTED ŞİRKETİ – …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … LİMİTED ŞİRKETİ- …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşeronluk sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşme kapsamındta projenin kompozit kaplama ve silikon cephe işlerinin taşeron firma tarafından yapılacağını, taşeron firma tarafından sözleşmede belirtilmiş olan işler yapıldıktan sonra işin tesliminin yapıldığını, taşeron firma tarafından yapılan işlerin teslimi sırasında açık bir ayıbın bulunmadığını, ancak 2019 yılında meydana gelen şiddetli yağmur ve dairelerin kat malikleri tarafından kullanılmaya başlanması ile birlikte gizli ayıpların ortaya çıktığını, müvekkili şirketin bu durumu hemen taşeron firmaya ilettiğini, ancak taşeron firma tarafından gizli ayıpların onarımı için veya oluşan zararın tazminine ilişkin herhangi bir girişimde bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… değişik iş dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL alacağın zararın tespi edildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının süresinde ve usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının inşaat sektöründe faaliyet gösteren müteahit firma olduğunu inşaat işlerinde profesyonel bilgi ve deneyime sahip olduğunu, teslim edilen işin ayıplı olup olmadığını tespit edebilecek veya inceleme yaptırabilecek imkana sahip olduğunu, 2016 yılında yapılan işin üzerinden 3 tane kiş mevsimi geçtikten sonra gizli ayıptan bahsetmenin mümkün olmadığını, delil tespitinde tespit edilen hususların davacının imalat hatalarından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… Değişik iş sayılı dosyası, Mahkememizin 2020/… Esas sayılı dosyası, … Tapu Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosya talimat yolu ile bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Dava, ayıplı imalat sebebine dayanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafça ikmal edilen … Mah. … Sok. N:… Dış Kapı No:… adresinde bulunan … konutları projesinin kompozit kaplama ve silikon cephe işlerinin ayıplı olup olmadığı, işin ayıplı olması halinde bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, davacının davalı taraftan ayıp sebebiyle zararının giderilmesini talep hakkının olup olmadığı ve talep edebileceği tazminatın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve oranı ile başlangıç tarihi hususlarındadır.
Talimat yolu ile mahallinde keşif yapılmak suretiyle fen bilirkişisi, inşaat mühendisi bilirkişisi, mimar bilirkişisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden alınan 04/10/2021 tarihli raporda, dava konusu olan … Mah. … Sok. N:… Dış Kapı No:… adresindeki … Konutları isimli, A ve B Bloktan oluşan, 2 adet zemin+14 normal katlı betonarme binada yerinde yapılan incelemeler, tespit raporu, davacı ve davalı arasında yapılan sözleşme hükümleri kapsamında ayıplı olarak yapıldığı tespit edilen imalatların dava tarihi itibariyle 166.150,00 TL bedelle onarılabileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyamız arasına getirtilen tapu kayıtlarının incelenmesinde, uyuşmazlık sebebi imalatın yapıldığı … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı ana taşınmazda mevcut A ve B bloklardaki bağımsız bölümlerin tamamının dava tarihinden önceki tarihlerde olmak üzere dava dışı üçüncü kişiler adına tescil edilmiş olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğinde bulunan 18/04/2016 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafça ikmal edilen … Mah. … Sok. N:… Dış Kapı No:… adresinde bulunan … konutları projesinin kompozit kaplama ve silikon cephe işlerinin ayıplı olduğu ve söz konusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu ileri sürülerek bundan kaynaklanan zararının giderilmesi talep edilmiş ise de, imalatın yapıldığı ana taşınmazda mevcut tüm bağımsız bölümlerin ayıbın ortaya çıkmasından ve dava tarihinden önce davacı tarafından dava dışı üçüncü kişilere satılarak devredilmiş olduğu, dolayısıyla davacının ayıp sebebiyle dava konusu taşınmazların rayicinden daha düşük bedelle satıp devrettiğine dair dosya kapsamına yansıyan bilgi ve belge bulunmadığı gibi davacı tarafın da buna yönelik bir iddiasının bulunmadığı, öte yandan imalatın yapıldığı bağımsız bölümleri davacıdan satın alan üçüncü kişilerin davacıdan ayıp sebebiyle zararlarının giderilmesini talep ettikleri ve bu zararların da davacı tarafından giderildiğine dair bilgi ya da belgenin dosya kapsamına yansımadığı, sonuç olarak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının yaptığı imalatın ayıplı olduğu sabit olsa dahi dava tarihi itibariyle henüz davacının bundan kaynaklanan bir zararının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının şimdilik reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının şimdilik REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 11,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereği 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip …

Hakim …