Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/839 Esas – 2021/867
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/839 Esas
KARAR NO : 2021/867

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – (…) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/11/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı müvekkil 27/06/2014 tarihinde meydana gelen ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kazada yaralandığını, konuyla ilgili olarak Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasında yargılama yapılmış ve yargılama esnasında bilirkişi raporu istenilmiş olup, 03/07/2019 tarihli raporda tazminat ilkeleri çerçevesinde zararın 45.194,60 TL olduğuna dair bilirkişi hesaplaması yapıldığını, 04/10/2019 tarihli duruşmada hüküm verilmiş olup, hükümde taleple bağlı kalınarak ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulü ile 31.974,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, verilen kararda hükmedilen tazminat ile gerçek zarar arasında 13.220,60 TL fark olması nedeni ile Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında yapmış oldukları icra takibine davalı şirket kötü niyetli olarak hiçbir sebep göstermeksizin itiraz etmiş ve takibin durduğunu, kesinleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve bakiye tazminat alacağı olduğu açık olup, davalının yapmış olduğu itirazın kötüniyetli olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden itirazın iptali ile alacağın en az %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, açılan icra takibi ve dava kök davada yapılan yargılamada doğan usuli kazanılmış hakka aykırı olduğunu, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyada alınan ilk hesap raporuna davacı tarafından itiraz edilmemiş ve neticesinde verilen hüküm aleyhine de davacı tarafından kanun yoluna başvurulmadığını, verilen hükmün sadece müvekkillerince üst mahkemeye taşındığını, hal böyle olunca Üst mahkemece verilen ortadan kaldırma kararı sonrasında yeniden hesap yapılması veya maluliyet oranının ve tazminat miktarının daha fazla belirlenmesi hallerinde müvekkillerince kazanılan usuli müktesep hak gereğince farkın müvekkilleri aleyhine hüküm altına alınması mümkün olmadığını belirtilmiş olup, haksız ve yersiz açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası nedeni ile alacağın olması nedeni ile davacının 13.220,60 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.220,60TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.
Davanın ek dava olduğu, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas 2019/… karar sayılı dosyasında alınan hesap raporuna davacı tarafından itiraz edilmemiş, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2017 tarih 2014/… esas 2017/… sayılı kararına karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17 Hukuk Dairesinin 05/07/2018 tarih 2017/… esas ve 2018/… sayılı ilamı ile verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından ilk alınan hesap raporuna itiraz edilmediği, davacı tarafından verilen hükmün de istinaf edilmediğinden rapora itiraz etmeyen taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Bu ilkenin sonucu olarak istinaf kaldırma kararı üzerine yeniden yaptırılan bilirkişi raporu sonucunda verilen raporun önceki rapora göre itiraz eden taraf aleyhine olması halinde, kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak önceki raporda belirtilen kusur oranı, zarar miktarı vb.esas alınarak hükmedilecek miktar belirlenir. Anılan kararın davalı yararına kaldırılması ile davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle artık kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda önceki karardaki miktarı aşar, miktarda maddi tazminat hesabı yaptırılarak verilmesi mümkün olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 17.HK.Dairesinin 2015/3253 esas 2017/9419 karar, 2015/8676 esas 2018/2775 karar, 21 HD. 2017/2826 esas 2018/1442 karar, 2015/9461-2015/20401 karar sayılı içtihatları vb.içtihatlarda da bu yöndedir)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gereken 59,30 red harcından, peşin alınan 159,68TL harcın mahsubu ile bakiye 100,38TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde iadesine,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 14/10/2021

Katip …

Hakim …