Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/825 Esas – 2021/765
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/825 Esas
KARAR NO : 2021/765

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ve davalı şahsın, müvekkili şirkete 05/08/2020 tarihli takip dayanağı tutanağa dayanılarak toplam 80.000,00 TL borcundan dolayı Adana 10. İcra Dairesinde 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek borçluların itirazının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu, dava dilekçesi ve takip dayanağında sadece davacının beyanına dayalı olarak Jandarma tarafından tutulmuş olan tutanağın sunulduğunu, davacının müvekkillerine karşı başlatmış olduğu icra takibinin ve açılmış olan davanın hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, haksız ve kötüniyetle takip başlatıldığını, davacının müvekkillerinden hiçbir alacağının olmadığını belirterek davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılmış tutanaktan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe girişildiğini, takibin dayanağının, patlama sonucu meydana gelen zarardan kaynaklanan toplam 80.000,00 TL değerinde asıl alacak olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden davacı şirketin bilgileri celp edilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2020/4563 sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Dava ve takip dayanağını 05/08/2020 tarihli … Jandarma Komutanlığı’nca tutulan tutanağın incelenmesinde ….Ltd.Şti.’nin 10/07/2020 tarih ve …/asyş. Sayılı piroteknik madde kullanımı izin talebi konulu yazı ile piroteknik malzeme kullanarak patlama faaliyeti yapıldığını, patlatma sonrası saha içerisinde prioteknik maddelerin davalı ….Ltd.Şti. Yetkilisi olan ve A sınıfı ateşleyici yeterlilik belgesi bulunan … tarafından gerekli kontrollerin yapıldığı ve alanda herhangi bir patlayıcı malzeme kalmadığını, hepsinin patlatma sonucu imha olduğunu beyan ettiği ve patlatma tutanağının taraflarınca tanzim edildiği ve yetkili kişiler tarafından imza altına alındığını, 05.08.2020 günü saha içerisinde çalışma yapıldığı sırada patlatma yapılan alanda yapılan çalışma esnasında patlamamış vaziyette 1 adet kaya kırıcı malzemenin kontrol esnasından gözden kaçırıldığı, çalışma yapan kırıcı kepçenin çalıştığı esnada patlayıcı malzemenin kendiliğinden patladığı, patlama sonucu kırıcı kepçede hasar oluştuğu, oluşan hasarın toplamda 100.000,00 TL civarında olduğunun tutanak altına alındığı anlaşılmışıtır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, takip dosyası ve tüm dosya kapsamından, davacı vekili tarafından takibe dayanak edilen belgenin davacı beyanlarına göre düzenlenmiş tek taraflı belge olduğu, davacının takip dayanağında iddia edilen 1 adet kaya kırıcı malzemenin kendiliğinden patladığı ve kırıcı kepçede meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin ispata yarar delil sunulmadığı anlaşıldığından davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar vermek gerekmiş, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmaması sebebiyle REDDİNE,

3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 966,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 906,90 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre hesaplanan 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2021

Katip …

Hakim …