Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/813 Esas
KARAR NO : 2021/997
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … -(TC Kimlik No:…) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – (T.C Kimlik No: …)…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilin … sahibi olduğunu, davalı … müvekkiline Ağustos ayında Mobil Gıda aracını Adana 100.yıl Polis merkezi kuzey batısında bulunan kaldırım üzerinde sabitleyerek, sahan gün doğuşundan gün batışına kadar olan yeterli güneşlenmeyi sağlayacağını, araç üzerine aracın uzunluğunun elverdiği ölçüde güneş paneli uygulanarak mobil gıda içerisindeki elektrikli cihazlarını sıralı olarak çalıştıracağını, yetmediği zamanlarda ise jeneratör ile destekleyeceğini, yazın iki ay klimayı sıcak havalarda üç dört saat kadar çalıştıracağını, diğer aylarda ise klimaya gerek olmadığı elektriği cihazların ısınının yeterli olacağını, müvekkil tarafından ise … Mühendisliğin 03/06/2020 tarihli proforma teklifi ile işin ana hatları belirtilerek sunulduğunu, müvekkil proforma teklif sonrası işin uygulama süresine kadar geçen sürelerde malzeme ve metaryallerine ithal olması sebepleri ile malzeme ekipman üzerinde değişiklik yapma hakkı olduğunu, tüm montajlama işlemleri iki hafta içerisinde eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıldığını, müvekkilinin 62.289,84 TL’lik iş yaptığını, ancak bunun sadece 10.000,00 TL’sini alabilmiş, geriye kalan 52.289,84 TL’yi alamadığını belirterek davalının Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile icra takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen alacağının mevduattaki en yüksek faiz ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından davalının Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
Adana Semt Pazarcılar Esnaf Odasından verilen cevapta davalının 16/10/2019 tarihinde oda kaydının bulunduğunu, Seyyar Yemek Servisi faaliyetleri iş koluyla mesleğine devam ettiği bildirilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re’sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu, Adana Semt Pazarcılar Esnaf odasından gelen müzekkere cevabında davalının esnaf odasında kaydının bulunduğu, seyyar yemek servisi faaliyetleri iş kolunda mesleğine devam ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan dava niteliğinde kabul edilemeyeceği, uyuşmazlık konusunun 6102 sayılı TTK’dan düzenlenen işlerden olmadığından mutlak ticari iş niteliğinde de olmadığı, sonuç olarak 6102 sayılı TTK’nın 4, 5 ve 11.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeler nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK’nın 2.maddesi uyarınca genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/1-2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2- 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
4- 6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.. 23/11/2021
Katip …
Hakim …