Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/780 Esas – 2022/39
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/780 Esas
KARAR NO : 2022/39 Karar

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …

VEKİLİ : … – …

DAVALI : 1- … – …

VEKİLİ : … – …

DAVALI : 2- … ANONİM ŞİRKETİ – …

VEKİLİ : … – …

DAVALI : 3- … – …

VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan … adına kayıtlı olup … A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç 26.03.2020 tarihinde saat:24.30 sıralarında … İli … İlçesi, …nı takiben gelip … Bulvarı istikametine doğru seyir halinde iken hatalı manevra neticesinde davacı adına kayıtlı olan park halindeki … plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazaya sebebiyet veren araç, davacı müvekkilinin aracına sol arka köşe çamurluk ve tekerlek kısmına çarptığı, çarpmanın etkisi ile savrulan müvekkiline ait … plakalı aracın sol ön tekerlek ve sol arka tekerlek kısımları ile yaya kaldırımına çarpması sonucu maddi hasara uğradığı, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu ve müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığı tespit edildiği, yaşanan talihsiz olay neticesinde … plakalı aracını 21. Mayıs 2020 tarihinde 58.000,00-TL gibi çok düşük bir bedelle satmaz durumunda kaldığı, aracın kasko değeri 78.837,00-TL dir. Bu durum Araç Satış Sözleşmesi ile de sabit olduğu, kaza sonrasında uğranılan araç değer kaybına ilişkin olarak Davalı … A.Ş’ye başvuruda bulunulduğu fakat … A.Ş.’den gelen 09.07.2020 tarihli cevap beyanında müvekkiline ait aracın 165.000 km’den fazla bir araç olduğu gerekçesi ile değer kaybı talebimiz reddedildiği belirtildiği, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı olan şimdilik 250,00-TL’nin olay tarihi olan 26.03.2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan tazminine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı … A.Ş vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, tüzel bir kişilik olup merkezi …/… olduğu, müvekkili şirketine karşı açılan işbu davanın Adana’da açıldığı, davanın HMK 6.m gereğince müvekkili şirketin merkezi olan İSTANBUL Anadolu Adliyesi’ne göderilmesini talep ettikleri, müvekkili şirket ile davalı … arasında … poliçe numaralı ZMMS sigortası tanzim edildiği olup … plakalı aracın sigortalandığı, 26/03/2020 tarihinde davacı tarafa ait … plakalı araç ile müvekkili şirket sigortalısı … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı tarafa ait araç hasarlandığı aracına ait değer kaybı için müvekkili şirkete başvurduğu, müvekkili şirket konu dosyaya ilişkin incelemeleri yaptığı ve poliçe kapsamında sorumluluklarını yerine getirdiği, kazayla illiyetli hasara konu araca ilişkin başvuran tarafın sunmuş olduğu eksper raporunda aracın kilometre sayısının 218.541– KM olduğu görüldüğü, … plakalı araç km bazında değer kaybına konu olmadığına ilişkin ekspertiz raporunu sunduğu, bu sebepten müvekkili şirketin değer kaybına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacı tarafa ait … plakalı araç park halinde olduğu iddia edilmiş olup park ettiği yerin yasak bir alan olup olmadığı incelenmeli bu yönde doğru ve geçerli bir rapor alınması gerektiği, bu sebeple öncelikle en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için karayolları genel müdürlüğü trafik fen heyeti vasıtası ile rapor alınması gerektiği, … plakalı aracın sigorta poliçesi incelendiğinde de görüleceği üzere sigortalı aracın hususi oto olması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 06.01.2021 tarihinde eline ulaşan tebligat ile hakkında değer kaybı davası açıldığını öğrendiği, 26.03.2020 tarihinde saat 21:30 sularında gerçekleşen kazada aracı kullanan oğlu … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sahibi olduğu, kazanın gerçekleşmesinin ardından oğlunun aramasıyla kaza yerinin evine yakın olmasından dolayı 5 dakika içinde kazanın meydana geldiği yere ulaştığı, kaza sonrası tutulan 26.03.2020 tarihli … numaralı kaza tutanağına, kaza tutanağında bildirilen kusur oranına ve davacı tarafın istediği değer kaybına itiraz ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davacı tarafından yapılan ıslah işlemine esas alınan bilirkişi raporuna ilişkin yapmış oldukları itirazlarının tekrarıyla, kusur durumunun tayininde hataya düşülen rapora dayanılarak yapılan ıslaha itiraz etmek zarureti hasıl olduğu, … plakalı aracın ise bilirkişi raporunda kural ihlali yapmadığı belirtilmiş ise de aşamalarda sunduğumuz fotoğraflarda görüleceği üzere park yapılması yasak olan yolda araç park edilerek meydana gelebilecek herhangi bir kaza anında TBK 52. gereği herhangi bir zararın meydana gelmesine razı olmuş ve park edilmesi yasak olan yere park ederek zararın artmasında etkili olduğu, söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki tesisi ile davacının aracını park yapılması yasak olan yere park ederek TBK 52. düzenlemesi gereği meydana gelecek herhangi bir kaza gerçekleşme ihtimalini kabullenerek zararın doğmasında etkili olduğu, bu nedenden dolayı tazminat talebinin reddi gerekmekte olduğu, trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı kusur belirlenmesi ve hükme esas alınmasına yeterli olmadığı, bu sebepten bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarını kabul etmediği, Yargıtay’ın benimsemiş olduğu piyasa genel şartları çerçevesinde yapılan hesaplamada çıkan 4.250,00 TL’lik değer kaybınını kabul etmedikleri, bilirkişi eliyle aracın kaza tarihinden önceki 2. el piyasa rayiç bedeli yanlış tespit edildiği, satışa esas olan Noter Sözleşmesi’nde; değer 58.000,00 TL olarak gösterilmiş olmakla; davacının kendisinin değeri düşük gösterdiği halde; dahi kişinin kendi muvazaasından yararlanamayacağından yüksek tespit edilen değeri kabul etmenin mümkün olmadığı, değer kaybı istenen aracın kaza günü üzerinde bulunan satılık ilanında 64.300,00 TL fiyat istendiği pazarlık, eksper ücreti vs. gibi ücretlerinde hesaba katıldığında hasar geçmişi kabarık olan aracın 2. El piyasa rayiç bedelinin en fazla 62.000,00 TL ile 63.000,00 TL bandında olacağı kabul edilmesi gerektiği, hasarın onarılmasından sonra belirlenen aracın 2. el piyasa rayiç bedelinin hangi gerekçelerle belirlendiği ise belirtilmediği için tespitin hatalı olduğu, Yargıtay’ın yerleşik hesaplamalarına göre hasarın niteliği, niceliği, aracın markası, modeli, kaza tarihindeki yaşı ve kilometresi gibi hususlar göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerekirken bilirkişinin hangi gerekçelere göre 64.250,00 TL’Lik bir bedel tespit ettiği belirli olmadığı, bu nedenle davacı tarafın yapmış olduğu ıslahın kabulü mümkün olmadığını belirttiği, davacı tarafından her ne kadar temerrüt tarihi olarak; kaza tarihi gösterilmiş ise de; temerrüt tarihinin 28.10.2020 olarak tespit edilmesi gerektiği, davacının istemlerinin tümü zaman aşımına uğradığı belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce araç kayıtları, hasar dosyası, poliçeler, tramer kayıtları celp edilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2020/… sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından arabulucuya 1.360,00 TL ücretin haksız çıkacak taraftan alınmak üzere şimdilik mevcut suçüstü ödenediğinden arabulucuya ödenmesine karar verildiği, arabuluculuk sürecinin görüşme sonucu anlaşamama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile, … için 250,00-TL olan dava değerini, 4.000,00.TL artırarak, toplam 4.250,00.Tl olarak belirtmiştir.
Mahkememizce, makine mühendisi bilirkişi …’dan alınan 31/08/2021 tarihli raporda özetle; 26.03.2020 günü, saat 00:30 sıralarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; … plakalı otomobil sürücüsü … ın asli kusurlu olduğu, … sürücüsünün ve … plakalı 1,92 promil alkollü otomobil sürücüsü … in kusursuz olduğu tespit edildiği, 01.06.2015 darihinden sonra tanzim edilen poliçeler veya meydana gelen trafik kazalarında dikkate alınması gereken “Karayolları Motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları” ekinde bulunan Değer Kaybı Hesaplaması ile Yapılan hesaplamada araçla değer kaybı oluşmadığı; Yargıtay’ın benimsemiş olduğu, Piyasa genel şartları Çerçevesinde dava konusu araçta 4.250,00 TL. lik değer kaybi Meydana geldiği, davacının meydana gelen trafik kazasındaki kusurunun olmaması nedeniyle, davalılardan talep edebileceği değer kaybı miktarının 4.250,00 TL olacağı sonucuna varılmıştır.
Dava, trafik kazası eden ile araçta meydana gelen değer kaybı tazmini talebine ilişkindir.
26/03/2020 tarihinde meydana gelen kazada maliki davalı … olan … plakalı otomobil sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu, başkaca kusurlu bir kişinin bulunmadığı, kazadan davacıya ait … plakalı aracın hasara uğradığı, değer kaybı hesabında Yargıtay yerleşmiş içtihadında da benimsenmiş olduğu şekilde aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonra hasarının onarılması sonucunda oluşan değeri arasındaki farkın bulunması gerektiği, mahkememizce hükme esas alınan 31/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının maliki olduğu … plakalı araçta farkın 4.250,00 TL olduğu, davacının 27/10/2021 tarihinde talep artırım sunduğu, … plakalı aracın ZMMS ile davalı sigorta şirketine sigortalandığı, davalı sigorta şirketinin KTK 85,91,97 ve 99. Md gereğince poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, diğer davalılar …’ın sürücü ve …’ın aracın maliki olarak sorumlu olduğu görüldüğünden davanın kabulüne karar verilmiş, … plakalı aracın kullanımının hususi olması nedeni ile yasal faize hükmedilmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
-4.250,00.TL nin davalı … A.Ş yönünden 18/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılar … ve … yönünden 26/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Tespit masrafının yargılama giderleriyle birlikte değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 290,31.TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harç ile ıslah ile alınan 68,31 TL olmak üzere toplam 122,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 167,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 122,71 TL harç gideri, 835,35TL (bilirkişi ücreti, posta gideri) olmak üzere toplam 958,06TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.250,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE
Dair, dava değeri itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2022

Katip …

Hakim …